суббота, 5 апреля 2014 г.

Что будет дальше с Россией?


Значит так. На сегодняшний момент мы имеем три версии дальнейших событий. Возможно, есть еще какие-то версии, но то, что выдают за версии российские СМИ мне откровенно не интересно, так как оно не содержит вообще никакой логики. Типа того. что голосование га Генеральной Ассамблее ООН - победа Путина. Ну дык 100 против 11 - чем не победа. Поэтому вариантов от путинских СМИ не рассматриваю. Кстати, вот интересная статья про отношения с НАТО - примерно на ту же тему, стоит почитать.

Обращаю внимание. я сознательно не брал в рассмотрение вопросов украинско-российских взаимоотношений, так как по большому счету уже все решено. Нападет ли Путин на Украину. не нападет ли - от этого зависит только то. сколько людей погибнет и как скоро он слетит.

В общем, кратко про три версии.

Первая версия - дезинтеграция ака распад. 

Подверсий этой версии множество, тут и вариант вторжения Китая и даже исламского мира, но все это не суть. Общие черты этого варианта сформулировал  Боровой. Вот его статья на Эхе, там есть ссылка на полное интервью, если интересно.

Мне лично этот вариант кажется наиболее вероятным.

Вторая версия - две Кореи, Северная и Южная

То есть - в России устанавливается железный занавес, закрываются все коммуникации с внешним  миром и наступает КНДР. Автор версии - Станислав Белковский

Третья версия - Русско-украинская революция

Расширение Майдана на Москву. Автор версии - Глеб Павловский. Вот его статья про этот вариант.


Может я какой-то вариант упустил? Давайте, добавлю.

49 комментариев:

  1. Вот вариант:

    Путин хочет продолжения банкета, но его окружение трусит и начинает перешептываться, влияние Путина ослабевает. В стране по-прежнему бардак, есть рецессия, есть понижение цен на нефть и прочие прелести. Люди по-прежнему шумят в Интернетах, но сильнее, чем раньше, уходят от уплаты налогов тоже сильнее чем раньше, иногда выходят на улицы, опять же сильнее чем раньше, местами дают п?;№%: ментам и т.п. "Элита" шизеет от нагнетания, почти все пытаются поскорее решить свои личные проблемы и куда-нибудь вывести деньги, укрепляется мнение, что в России скоро все взорвется, и что хранить в ней деньги - опасно и недальновидно. Царит хаос и разброд, на долгосрочные перспективы все плюют, потому что уверенности в завтрашнем дне нет ни у кого (сейчас она есть). Через несколько лет медленного кипения какая-то часть "элиты", которая уже вывела себе на хлеб с маслом на Коморские острова, решает, что, в принципе, можно рискнуть и попробовать свалить Путина с его ребятами к чертовой матери. Не выгорит, так не выгорит - сваливающие в страну соваться не будут, а исполнители готовы и рискнуть за деньги. Но если выгорит, то Россия будет их, а не Путина, можно будет делать бизнес. Тихо разговаривают с другими, соглашаются идти назад к цивилизованному миру - это большой козырь, США и ЕС с радостью поддержат кого угодно, кто свалит Путина чисто и спокойно, без потери контроля над ядерным оружием. Народ подбадривает заговорщиков периодическими демаршами и демонстрируемой поддержкой кого угодно, кто сменит вектор развития страны. Путин психует, кого-то сажает, где-то запирается, потом или сбегает, или не успевает (надеюсь, Володенька внимательно смотрел видео Януковича, оно полезно). "Победивших" оказывается вагон и маленькая тележка, идет обычный бардак, но полегче, чем сейчас, потому что, во-первых, есть конкуренция, а, во-вторых, шизанутых идей, как у Путина, наблюдается все же поменьше, ориентация на Запад все-таки помогает зарабатывать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Андрей. ну это вписывается в сценарий Павловского - революция :) Как по мне, так самый благоприятный.

      Удалить
  2. Влажные мечты.

    Неважно что у вас страна на грани дефолта балансирует, это мелочи, да.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Хех. То есть ваш вариант того, что будет с Россией...? Все будет хорошо? Интересно, кто из авторитетных экспертов так думает?

      А что будет с Украиной я сознательно вынес за скобки. У нас свобода. так что вариантов развития ситуации слишком много. Но все в конечном счете будет хорошо - народ, который рассчитывает на себя, всегда побеждает. А вот патерналисты - всегда проигрывают в конечном счете.

      Удалить
    2. Да, все будет хорошо.

      >>Интересно, кто из авторитетных экспертов так думает?
      То есть я вам должен найти человека который сидит и рисует благостную картинку? Во первых, сама постановка задачи абсурдна. У нас никто вообще не волнуется, чтобы какой эксперт вдруг взялся кого-то успокаивать. Во вторых того кто рисует благостную картинку вы тут же заклеймите путинским прихвостнем.

      Вы каких то маргиналов почитали, ваше мнение с прочитанным совпало — "В правильном русле пишут, ну без сомнения же эксперт!"

      >>народ, который рассчитывает на себя, всегда побеждает
      Кого побеждает?

      Удалить
    3. Я видимо слишком сложно вопросы ставлю. Давайте еще раз,
      >> Да, все будет хорошо.
      Почему вы так считаете? И кто еще так считает помимо вас? Дайте хоть какую-нибудь ссылку.

      Удалить
    4. Я видимо слишком сложные ответы даю. Давайте еще раз.

      >>Почему вы так считаете? И кто еще так считает помимо вас?

      У нас никто не нуждается в успокоении. Писать статьи о том что все будет хорошо просто бессмысленно. Это какие то детские статьи будут.

      Ссылку? Например:
      http://tema.livejournal.com/1633409.html

      Удалить
    5. Эксперт. да "Я не занимаюсь политикой и никогда не буду. Моя территория - дизайн." Убедил. Спорить не буду. Тут тема все-таки рассчитана на людей с определенным уровнем.

      Удалить
    6. Сергей, а ведь действительно, нужно думать как Украину поднимать, а не о крахе России. Кстати, довольно продолжительное время заглядываю в ваш блог, в первую очередь, естественно из-за наличия лекций по Java. Так вот, за все это время вы мало что писали сами (если вообще такое было). Все репосты чужих мнений. Причем отборно негативных, если про Россию, и воздушно возвышенных, когда про Украину. Вы же не глупый человек, быть может и мат.статистику изучали, догадываетесь про интерпретацию данных. Почему же вы, словно верующий ( или,быть может, сектант) воспринимаете только одну точку зрения. И,заметьте, вы тоже самое говорите о про российски настроенных людей ("ватник", "зомби 1 канала", итп). Вы с упоением приводите критические статьи в отношении России, но это не придает объективности вашим суждениям. Вообще, вы очень мужественный человек, раз так открыто высказываете свою позицию. Но, чтобы она была более взвешенной и аналитичной, привожу требуемые с предыдущего человека ссылки о " хорошем будущем россии "
      санкции и возможные дальнейшие дествия россии
      http://www.odnako.org/blogs/povorot-na-vostok-pochemu-sankcii-ssha-i-es-nikak-ne-paralizuyut-rossiyskuyu-ekonomiku/
      крымские впечатления
      http://alex-kozl.livejournal.com/307603.html
      как европа откажется от рос. газа
      http://www.odnako.org/blogs/evropa-krome-kak-v-rossii-gaz-vzyat-negde/
      геполитические сдвиги
      http://vk.com/contrpost?w=wall-58249125_412
      http://vk.com/contrpost?w=wall-58249125_399
      почему убили Музычко
      http://topwar.ru/42726-yadernye-tayny-pokoynogo-muzychko.html
      миропорядок
      http://www.voicesevas.ru/2014/04/blog-post_2.html
      алкоголь и демографическая ситуация в россии
      http://www.forbes.com/sites/markadomanis/2014/04/02/4-things-you-should-know-about-russian-demography-that-vanity-fair-wont-tell-you/
      почему евразийский союз переживет европеский
      http://www.washingtonpost.com/opinions/2014/03/31/89dd1574-b8da-11e3-9a05-c739f29ccb08_story.html
      пожалуй, хватит зарубежной прессы. Лучше про майдан 3.0
      http://colonelcassad.livejournal.com/1490603.html

      Есть и еще множество статей о том, что ситуация в Росcии гораздо лучше, чем в Украине. И кстати, берите пример с Юрия Ткача. Уроки по джаве у него более короткие, более тезисные и точные. Почти нет воды. И он не мешает политику и видеокурсы в один блог.

      Удалить
    7. Я, в целом, согласен, что нужно думать про то, как Украину поднимать, а не про крах России.

      Но немного выскажусь про газ. Ваша статья на odnako.org говорит правильные вещи, но она говорит совсем не про все, что есть. Статья говорит про Норвегию, которая, да, не может заменить собой всю Россию, если та вдруг исчезнет или взбрыкнет (кто говорил, что Норвегия должна заменить всю Россию??), плюс содержит ссылку на еще более узкую статью, немного рассуждающую о США, которая опять упускает ряд важных вещей.

      Вот вам статья с намного более полным анализом (есть еще, само собой):

      http://www.economist.com/news/briefing/21600111-reducing-europes-dependence-russian-gas-possiblebut-it-will-take-time-money-and-sustained

      Два ключевых момента и по статье выше и безотносительно нее:

      1. Да, избавиться полностью от зависимости от Российского газа сложно, требует больших средств и времени, речь идет о 10+ лет. Но избавляться полностью и не надо, сокращение импорта газа даже на 10% будет заметным. Сокращение импорта газа на 30% будет для России не просто заметным, а весьма заметным. Для сокращения импорта на 30% десяти лет не надо.

      2. Примерно треть импортируемого газа в ЕС используется для получения электроэнергии. Этот конкретный газ возможно заменить на нефть, которой в избытке - это тоже не очень легко, но намного легче, чем в других местах, о десяти годах вообще речи не идет. Для замены этого газа на нефть нужны в основном политические решения, позволяющие нефтедобывателям добывать больше нефти.

      То есть будет ли все хорошо в России в этой области? Да, будет. Но есть риск, что недолго. А именно года два-три, а потом результаты сокращения импорта газа уже вполне будут чувствоваться.

      Путин втравил нас в дикую авантюру. Ничего хорошего из этого выйти не может. Но да, еще раз соглашусь, лучше сконцентрироваться на том, как поднимать Украину, это более продуктивно, а то, что международная изоляция России - это очень плохо и так понятно.

      Удалить
    8. Хм.. в первый раз вижу чловека. который читает политический блог, на котором нет ни единой статьи про джаву и никогда не было и упрекает автора в том.ч то он их мешает. Что-то у меня есть сильные подозрения. что нефига вы не читали этот блог никогда, а просто составили мой портрет по профилю в гугл+. В таком случае даю наводку - у меня еще и блог по играм есть. Уже полгода как замороженный. но ранее входил в десятку популярных. Можно меня и в этом обвинить.

      Насчет однобокости подачи. Это моя-то статья про второй этап революции восторженная? Вы ее вообще читали? Да. про Россию я пишу в основном плохо. И перепечаток у меня на блоге масса. Аж три статьи с его создания. из 23 статей - это практически все, согласен.

      Так вот, почему я пишу про Россию в основном плохо. Потому что что бы мы не пытались сделать, везде мешает Россия. И не только нам, посмотрите по всему бСССР зреют очаги напряженности и все из них созданны или руками или при активной поддержке России. От Прибалтики до Ю.Осетии. И только мы занялись строительством своего государства - бац, Россия вторглась в Крым. Пришлось все дела бросать и вооружать армию, Это что про вашему? Ну ок. вооружились. заручились западной поддержкой. только начали давить на свое правительство - бац, российские спецслужбы начинают сепаратисткие выступления на Ю-В. И не надо мне рассказывать, что это не они. Это просто смешно. Я сам вчера слушал Зело сепаратистов. Там 2/3 из России и этого не скрывают.

      Эрго - пока Россия наконец не распадется (или как минимум не ослабнет чтобы перестать дестабилизировать обстановку у соседей). спокойной жизни ни у кого не будет. Поэтому вопрос, вынесенный в заголовок является важнейшим фактором внутренней украинской политики. А обсуждать события экономики и политики Украины в отрыве от этого фактора не имеет никакого смысла. .

      Удалить
  3. >>Эксперт. да "Я не занимаюсь политикой и никогда не буду. Моя территория - дизайн." Убедил. Спорить не буду.

    1. Заниматься политикой и разбираться в политике — это две разные вещи.

    >>Тут тема все-таки рассчитана на людей с определенным уровнем.

    2. Что? :) В этом блоге какой то высокий уровень понимания политики требуется? Нет, правда, вы это всерьез?

    Да вы даже свои ссылки почитайте в этой статье. По первой какая то истерика, неизбежность заложники, неминуемый финал. Утверждается, что Янукович договориться не пытался. Хусейн в Ираке умер из-за репрессий оказывается, а не из-за того что в страну вторглись по надуманному поводу. Поток голословных заявлений.

    По второй какой то пророк:
    "Сегодня то, что я говорю, может показаться безумием и замешательством, но так уж устроен бизнес пророка — сначала тебя должны побить каменьями, а потом выясняется, что ты прав. Сейчас я прохожу стадию избиения, и я должен через нее пройти, потому что иначе пророчества быть не может."
    Страдает за правду там бедняга.

    По третьей ссылке ничего о расширении майдана на Москву не увидел. Только об усилении цензуры внутри России. Этот вариант вполне вероятен, тут можно пару слов сказать, обсудить. Ни о каком русском майдане там речи нет. Я против цензуры, но если уж честно говорить, то кого цензурируют? Да нигилистов. Не было бы нигилистов, цензуры бы не было.

    "Весь мир насилья мы разрушим
    До основанья, а затем..."

    Вот такие вот сказочки в очередной раз рассказывают нам нигилисты. Первая задача у них разрушить все что есть сейчас. Во всех бедах виновата коррупция оказывается. А вот что будет "затем" как и любые нигилисты они вообще не думают. Именно поэтому поддержки у "пятой колонны" в России так мало. Нифига они не предлагают кроме отрицания.

    * * *
    И вот это все требует какого-то [высокого] уровня понимания политики?

    "Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» — Я смеюсь. […] Клянусь вам, мне смешно!" (с)

    ОтветитьУдалить
  4. >>Но избавляться полностью и не надо, сокращение импорта газа даже на 10% будет заметным. Сокращение импорта газа на 30% будет для России не просто заметным, а весьма заметным. Для сокращения импорта на 30% десяти лет не надо.

    Да. Путем сильного увеличения расходов, очень сильного, подчеркиваю, Европа может снизить зависимость от Российского газа. И жить у нас станет хуже, это так. Но неужели вы не знаете на что готов пойти русский человек если чувствует за собой Правду? А в истории с Украиной и в отношениях с США и ЕС лично я Правду за собой чувствую.

    Объективно не правы были США с этой поддержкой революции в Киеве. Ультиматум либо ЕС, либо Россия тоже не мы поставили. Мы трехсторонние переговоры предлагали. Никто в России против создания общего экономического и правового пространства с Европой не выступает.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Очень сильное увеличение расходов" - преувеличение. Точнее, эти слова надо рассматривать в правильном контексте. Тут дело в том, что по крайней мере в области производства электроэнергии, ЕС и без всякой Украины переходит на негазовые источники. То есть, деньги большие, да, но эти расходы в существенной степени уже запланированы и так. Это один из больших векторов приложения усилий ЕС - по многим причинам, и совсем не все из них связаны с Россией. Ну да это фрагмент, а большая картина, если говорить совсем просто, такова - да, отвязываться от российского газа дорого и долго, но это будет постепенно осуществлено, потому что, в конечном счете, зависимость от Путина дороже.

      А что сделали США для поддержки революции в Киеве? Кроме моральной поддержки людей на площади и увещеваний ныне доигравшегося Януковича? Потому что деньги люди сами собирали, шины жгли сами, Крым тоже не американцы отобрали... где США-то?

      Удалить
  5. >>То есть, деньги большие, да, но эти расходы в существенной степени уже запланированы и так.

    Да, из-за дурацкой политики партии зеленых в Германии взят курс на использование возобновляемых источников энергии. Этот курс уже лет десять минимум есть, и причем тут Путин я не понимаю. Вы просто грубыми стежками к этому курсу пришили "снижение зависимости от Путина".

    Курс как мне кажется лицемерный, никакой защиты окружающей среды там не происходит по факту. Кроме того возобновляемые источники крайне ненадежны, в долгосрочной перспективе альтернатив у атомной энергии нет:
    http://habrahabr.ru/post/143463/

    >>А что сделали США для поддержки революции в Киеве?
    http://ruxpert.ru/Поддержка_Евромайдана_американцами
    Поддержка в СМИ, формирование общественного мнения. Угрозы санкциями.

    Деньги выделялись:
    http://rozhko.livejournal.com/587762.html
    Прямую речь можете послушать.

    Много чего.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А кто говорит, что речь только о ветряках и подобных вещах? Вы правильно указываете, что самая реальная вещь сейчас (несмотря на некоторое движение вперед с возобновляемыми источниками) - это атомная энергия, ну так вот не исключено, что именно атомная энергетика в конечном итоге и будет. Заслоны на ее пути были политические, а великие действия Путина подбрасывают снарядов лоббистам, борющимся с этими политическими заслонами. Плюс есть еще промежуточный переход с газа на нефть до всего этого счастья, который тоже абсолютно возможен.

      Про руксперт - идем прямо сверху.

      1. Громадьске.ТВ получило грант от посольства США на 400 тыс гривен. И что? Вы хотите сказать, что Громадьске.ТВ из-за этого гранта брало какие-то инструкции от посольства США или еще от кого-то, о том, как выворачивать материалы в сторону выгодную США? Или что? Если да - то вот на такое давайте пруфы. Грант - не пруф, гранты и Россия дает, если что.

      2. Поддержка оппозиционеров. Тут аж три вещи.

      Первое, идет ссылка на жж со скандальным заголовком "Секрет «ЕвроМайдана»: Госдеп США выделил оппозиции Украины 5 миллиардов долларов". В качестве доказательство с помпой демонстрируется видео с Нуланд, в котором она, типа, признается в 5 миллиардах. Теперь посмотрите видео и убедитесь, что Нуланд говорит следующее - "... since Ukraine's independence in 1991 the US has supported the ukrainians as they built democratic skills and institutions as they promoted civil participation and good governance, all of which are preconditions to achieve its European aspirations. We've invested over 5 billion dollars to assist Ukraine in this and other goals..." Понятно? С 1991 года. На эти и другие цели (слова в заголовке "выделил оппозиции" и слова с этой же мыслью в посте фактически неверны). И т.п. Нет сенсации. Просто надо смотреть видео, а не читать пост пропагандонского жж.

      Второе, партию Виталия Кличко спонсируют американские фонды. И что? На сайте партии в списке партнеров есть два американских фонда. И? Как они повлияли и влияли ли на решения партии и Кличко? Если вы хотите сказать, что эти фонды что-то там инспирировали (ну я не знаю, сказали Кличко идти на Майдан бороться с Януковичем или что там вы хотите сказать), то ради бога, говорите, давайте пруф, обсудим.

      Третье, у Кличко и его семьи есть SSNы - у Кличко, типа, объяснимо (бои же в США были, платил налоги), а у семьи подозрительно. Опять, и что? Давайте, договаривайте. Вы хотите сказать, что семью Кличко держат в заложниках и этим заставляют его раскачивать лодку? Или что? Говорите, давайте пруф, обсудим. То, что у Кличко с семьей есть SSNы значит довольно мало, к слову, в семьях наших депутатов это вообще очень широко распространено.

      И так далее.

      Руксперт - для справки, это известный ресурс для нашего местного путинюгенда. Провалы у него просто сплошняком, рееедко-редко что-то подкрепленное фактами (и то тут исказят, тут умолчат, там добавят отсебятины, и в целом обсосут один и тот же инфоповод, внутри которого есть небольшая толика правды, двадцать раз в разных контекстах для создания иллюзии массовости). Так что это не сюрприз.

      Да, ваша прямая речь, которая якобы свидетельствует о том, что деньги выделялась - это как раз то самое видео Нуланд, про которое я сказал выше. Вы сами-то эту прямую речь слышали? Вот то-то...

      Удалить
  6. >>не исключено, что именно атомная энергетика в конечном итоге и будет. Заслоны на ее пути были политические

    Да, именно политические. В Германии до сих пор около 100 000 американских военных находится. Германия вассал США и ей никто не даст иметь свое атомное оружие. Если же Германия освободится от вассалитета и начнет атомные электростанции делать, то это наоборот хорошо для России. Союз только усилится. Объединение Германии и России (ГерманоРоссия) уже сотни лет страшный сон для англосаксов.

    В атомной отрасли мы мировые лидеры и вполне вероятно, что топливо и технологии для строительства электростанций предоставит Россия.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В атомной отрасли мы кое-чего достигли, но ни о каком лидерстве, в том смысле, что "лучше всех", речи не идет абсолютно. Мы в первой пятерке. Все. Реакторы у нас совсем не самые лучшие, в частности. Если вы не в курсе, то и по количеству энергии, производимой на АЭС мы совсем не первые - Франция, к примеру, производит в 2.5 раза больше. Так что, может быть мы и предоставим топливо и технологии, но если и нет - кому предоставить будет.

      Удалить
  7. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  8. >> Вы сами-то эту прямую речь слышали? Вот то-то...

    Что "то-то"? Почему вы в собеседнике дебила подразумеваете? Разумеется я ее слушал. Она же прямо в том "пропагандистском бложике" и размещена.

    >>Громадьске.ТВ из-за этого гранта брало какие-то инструкции от посольства США или еще от кого-то, о том, как выворачивать материалы в сторону выгодную США?

    Да даже без инструкций.
    К вам на улице подошел человек и дал например 100 000 рублей просто так. Вы про него что-то плохое будете говорить? Или хотя бы помягче мысли формулировать?

    >>С 1991 года. На эти и другие цели (слова в заголовке "выделил оппозиции" и слова с этой же мыслью в посте фактически неверны). И т.п. Нет сенсации.

    А кто-то говорил о сенсации? Они этого даже не скрывают, это обыденность. На развитие демократии они потратили 5 млрд долларов. Назовите тогда ваши предположения на что эти деньги были потрачены, при формулировке "на развитие демократии". Вы предлагаете просто не обращать внимания на эту цифру, а я не понимаю зачем закрывать глаза.

    Вас сроки смущают? А кто-то говорил о том что эти деньги выделены с начала евромайдана? Разумеется потрясения такого рода готовятся не за одну неделю, а годами и десятилетиями.

    >>Второе, партию Виталия Кличко спонсируют американские фонды. И что?

    И правда, что ж тут такого? Опять хорошие люди. В мире много хороших людей доложу я вам. Тем более в америке ведь не какие-то капиталисты ему деньги дали, и лоббирование не американцы придумали. И вообще лоббирование это миф.

    * * *
    Сухой итог вашего сообщения, американцы выделили дофига денег, в открытую спонсируют политические партии в другой стране, но это все не важно. Они не причем.

    Анекдот в тему:
    "Муж, заподозрив жену в неверности, нанял частного сыщика для слежки за ней. Тот докладывает ему о результатах:
    - Ваша жена встретилась с мужчиной на городской площади, они сели в машину и выехали на
    загородную виллу. Вошли в дом, сели за стол, выпили вина, разделись, легли в постель и погасили свет. Больше я ничего не видел.
    Муж:
    - Опять эта проклятая неопределенность!"

    Угрозы санкциями, (и применение санкций), медийную поддержку, открытое выступление сенаторов и официальных лиц на майдане вы предпочли и вовсе не замечать. Ок.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так, давайте по порядку, а то тут простыни на пять экранов пойдут. Начнем с видео Нуланд и прямой речи.

      "А кто-то говорил о сенсации? Они этого даже не скрывают, это обыденность. На развитие демократии они потратили 5 млрд долларов."

      Пожалуйста, конкретнее.

      "Назовите тогда ваши предположения на что эти деньги были потрачены, при формулировке "на развитие демократии"."

      Формулировки "на развитие демократии" не было. Если вы не владеете английским, обратитесь к тому, кто владеет.

      "Вы предлагаете просто не обращать внимания на эту цифру, а я не понимаю зачем закрывать глаза."

      Да сколько угодно, не закрывайте. Скажите только, на что эти деньги пошли.

      "Вас сроки смущают? А кто-то говорил о том что эти деньги выделены с начала евромайдана? Разумеется потрясения такого рода готовятся не за одну неделю, а годами и десятилетиями."

      Еще раз - раз вы так уверенно рассуждаете про цели 5и миллиардов, пожалуйста, детализируйте, на что именно они пошли.

      Поймите, Александр. Это же ваша идея - что 5 миллиардов были направлены на "установление демократии" (видимо, такой, чтобы плясала под дудку США) - вот вы и доказывайте. Пока у вас из доказательств только - "ну а на что же еще США могли тратить такие деньги".

      Удалить
    2. А про санкции, выступления сенаторов и прочее, мы поговорим, не сомневайтесь. Давайте только сначала с 5ю миллиардами разберемся.

      Удалить
  9. >>Формулировки "на развитие демократии" не было.

    Since ukraine's independence in 1991 the United States has supported ukrainians, as they build democratic skills and institutions, as a promote civic participation and good governance all of which are preconditions for Ukraine to achieve its European aspirations. We have invested over five billion dollars to assist Ukraine in this and other goals.

    Отдельно goals:
    build democratic skills and institutions (то что я назвал развитие демократии)
    promote civic participation and good governance (гражданское участие и "хорошая" власть)

    А теперь подумаем, на что же они могли потратить деньги с такой формулировкой? Может быть на очищение рек? "Опять эта проклятая неопределенность!"
    За примером далеко ходить не надо, здесь же в комментариях уже было сказано о поддержке Громадьске.ТВ

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот, то есть 5 миллиардов были использованы на то, чтобы помочь Украине достичь вот этих вот вещей - "build democratic skills and institutions, ... promote civil participation and good governance" - а также на другие вещи.

      Да, давайте подумаем, на что же они могли потратить деньги "с такой формулировкой", отчего же не подумать. Хм, да на все. Это общая формулировка. Она почти ничего не значит, даже и без слов про другие вещи. Это американская чиновница отчитывается перед американской аудиторией и говорит, что вот, мы все это время Украину любили, в стороне не стояли, мы всегда были за демократию, вот, разных вещей за 20+ лет набралось на 5 миллиардов - народ Украины строил свое демократическое будущее, и мы на его стороне и в одном ряду, помогали. Все, нет тут больше ничего. Ничего специального в формулировке нет, это собирательная формулировка про все. "Мы всегда поддерживали свободолюбивый народ X и это не пустые слова - мы дали народу X Y миллиардов."

      Теперь, если вы хотите сказать, что неееееет, деньги тратились на ... (что?) ... - то давайте, говорите, и показывайте. Не надо про Громадьское пока, мы до него доберемся, там 400 тыс гривен, показывайте миллиарды.

      На практике, Александр, эти 5 миллиардов - сборная солянка без единой цели, не удивлюсь, если половина из этого - просто экономическая помощь стране при разных режимах в разное время и по разным поводам, после экономического кризиса там, или после первого Майдана. А вторая половина - вообще спагетти из "300 тыс на программу городов-побратимов между X и Тернополем", "100 тыс на неделю открытых дверей в визовом центре" и т.п. Но если у вас другие данные, валяйте, посмотрим.

      Удалить
    2. Хотя о чем это я - естественно, ничего у вас нет, вы уже не в первый раз на прямую просьбу конкретизировать в чем претензии к 5и миллиардам предлагаете мне "подумать" (то есть, сконструировать некую теорию о том, как эти миллиарды могли бы быть потрачены "неправильно", а потом, видимо, ужаснуться этому). Вы поймите, что вот это "подумайте" с многозначительным молчанием после - это не аргумент ни разу. Да, я в курсе, что это канает за аргумент на ТВ, там это один из излюбленных приемов (типа ну что ты, дурак, что ли, не понимаешь, просто "подумай"), да вот вы и сами, похоже, настолько часто слышали такое, что действительно решили, что это аргумент. Но это не аргумент. Такие дела.

      Поэтому я перехожу сразу к Громадьскому. В оригинале мы говорили про поддержку американцами Майдана. Так вот, на что американцы дали деньги в случае с Громадьским? На Майдан? Или все-таки на гражданское телевидение, чтобы у журналистов, которые не хотели работать на официальных каналах (поскольку цензура), были телекамеры и компы для монтажа и некоторая степень независимости от этих самых официальных каналов? М? Теперь, если вы хотите сказать, что американцы, дав деньги, давали советы от которых журналистам нельзя было отказаться или задавали тон передачам или еще что-то, то давайте, говорите, пруфайте, и мы про это поговорим. Но если у вас опять нет ничего кроме многозначительного "ну что ж вы, не понимаете, как все работает" без каких-либо деталей и привязки к конкрентым и реальным событиям, то, в общем, вы понимаете...

      Удалить
    3. Нашел вашу фразу про Громадьское:

      "К вам на улице подошел человек и дал например 100 000 рублей просто так. Вы про него что-то плохое будете говорить? Или хотя бы помягче мысли формулировать?"

      Для начала, замечу, что США добавили денег в кассу, в которую народ уже собирал. Цель кассы была сформулирована до США, они поддержали существующую инициативу. Дали денег не просто так, а на гражданское телевидение.

      Теперь отвечаю на ваш вопрос. Мы говорим про журналистов. Если бы я был журналистом в ситуации Громадьского, то я бы перед тем, как брать деньги у кого угодно большого, сказал бы ему, что деньги взять я могу, но никаких фаворов за это, особенно относящихся к освещению событий, не будет, я поблагодарю и вообще забуду чьи это деньги. Работа такая, это стандартная позиция. Потом бы деньги взял и сказал бы спасибо, а как насобирал бы, начал бы работать.

      Теперь, если у вас есть сведения о том, что на Громадьском было как-то иначе, и они позволили собой манипулировать, то, как я говорил, излагайте. Ну а на нет и суда не будет.

      Удалить
  10. >>Хотя о чем это я - естественно, ничего у вас нет, вы уже не в первый раз на прямую просьбу конкретизировать в чем претензии к 5и миллиардам предлагаете мне "подумать"

    Естественно у меня ничего нет. Если бы было, то я бы уже успокоился и эту тему вообще не поднимал, либо вам все доказал с раскладкой по статьям.
    Проблема в том, что и у вас ничего нет. У нас есть факт — затраты в 5 млрд долларов. При этом я предполагаю, что как минимум часть этой суммы была потрачена на лоббирование интересов США. Вы же предполагаете, что вся сумма целиком ушла на выставки картин Рембрандта и ни единого доллара не потрачено на лоббирование.

    * * *
    Максимум что я смог найти:
    http://www.analitik.org.ua/current-comment/ext/4d492f5d5b4ba/
    45 млн. предполагается израсходовать по статье «мир и безопасность», 29 млн. - по статье «права человека и управление», 25 млн. - на «экономическое развитие», 24 млн. - на здравоохранение.

    * * *
    Еще раз обращаю ваше внимание, 5 млрд это официальная сумма. НКО тут никак не учитываются, неофициальных цифр нам никогда не узнать скорее всего.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Нет, я не предполагаю, что 5 мдрд ушли на картины Рембрандта. Я предполагаю, что они ушли на десять тысяч мелочей совершенно разного рода, плюс несколько крупных вещей типа экономической помощи, которые не носили особой политической окраски (хотя политику можно найти везде, при большом желании). Я считаю, что слова Нуланд про демократию и т.п. - просто общий фон, ничего буквального там нет.

      При этом я согласен, что ни США, ни другие страны, обычно не тратят деньги на то, что противоречит их интересам. Просто большинство интересов тут достаточно безобидные и обычные. Думаю, что 4.5 млрд или даже больше, могла бы финансировать и Россия, с теми же целями. Ну да, США за демократию, может быть профинансировали какие-то информационные бюллетени. Они еще религиозны, может и библии раздавали. Такие вот вещи.

      Вспомните, мы с чего вообще эту цифру в 5 млрд обсуждаем? Правильно, потому что мы говорили про поддержку Майдана. Вот обычный человек когда слышит фразу "США потратили 5 млрд на поддержку Майдана" (я знаю, что вы этого не говорили, но вот блог, который вы линканули, говорит именно так, прямо в названии статьи) думает о том, что США купили гранаты, портянки, сухпайки, наняли людей, подкупили политиков и всем вот этим размахивали до победного. А на практике оказывается, что, во-первых, 5 млрд - это совокупные расходы за 20+ лет, без всяких особых целей, просто все в куче. И к Майдану имеет очень мало отношения. Я вот про это.

      Удалить
    2. Так, вот что я нашел про 5 млрд:

      http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/mar/19/facebook-posts/united-states-spent-5-billion-ukraine-anti-governm/

      Главные вещи:

      Да, речь идет о деньгах за 20+ лет (кое-кто из пропагандонов инсинуировал что речь шла о последних 5и годах, ну а кто-то и вообще писал, что речь про Майдан).

      Примерное распределение средств (цитата) - About $2.4 billion went to programs promoting peace and security, which could include military assistance, border security, human trafficking issues, international narcotics abatement and law enforcement interdiction, Thompson said. More money went to categories with the objectives of "governing justly and democratically" ($800 million), "investing in people" ($400 million), economic growth ($1.1 billion), and humanitarian assistance ($300 million).

      Согласно сайту foreignassistance.gov, на котором США пытаются сводить все свои виды помощи другим странам, с 2009 года в Украину было отправлено около 0.5 млрд. Наверное, что-то пропущено, потому что сайт несовершенен (как и многие другие госслужбы США), но все-таки что-то.

      То, что Нуланд что-то там выболтала лишнего и раскрыла карты - просто пропаганда, она не сказала ровным счетом ничего предосудительного, все эти многозначительные большие глаза высосаны из пальца. Запустила эту пропаганду вроде бы RT, с поддержкой в соцсетях типа реддита, как обычно. Такого много было за последние месяцы. Это пшик.

      Удалить
    3. Ну и чтобы сразу, вот это - "with the objectives of "governing justly and democratically" ($800 million)" - скорее всего про помощь в организации выборов, плюс поллы, лекции политиков в ВУЗах и т.п.

      Удалить
  11. >>Теперь, если у вас есть сведения о том, что на Громадьском было как-то иначе, и они позволили собой манипулировать, то, как я говорил, излагайте. Ну а на нет и суда не будет.

    Журналисты громадьского считают иначе:
    http://www.youtube.com/watch?v=A3vGFeVTB6s
    Они думают, что если ты у кого-то берешь деньги, то ты ему обязан. Смотреть с 52:40 до 54:10

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не, не надо передергивать. В фрагменте журналист Громадьского говорит, что Громадьское финансируется людьми - гражданами Украины (и поэтому Громадьское трудно обвинить в ангажированности, оно работает на весь народ Украины, нет кого-то одного, кому надо бы было услуживать), а вот Эхо Москвы и Венедиктов, по мнению этого журналиста, финансируются Газпромом и это накладывает отпечаток на их объективность.

      Не надо вот этого, давайте говорить без таких вывертов.

      Удалить
  12. >>При этом я согласен, что ни США, ни другие страны, обычно не тратят деньги на то, что противоречит их интересам.

    Ок. Тогда вопрос, майдан в интересах кого действовал? Противоречили лозунги майдана интересам США или наоборот западный вектор соответствовал их интересам?

    >>Так, вот что я нашел про 5 млрд:

    Ситуацию никак эта разбивка не проясняет. Просто названия статей, без конкретных трат.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. США, ЕС и прочий цивилизованный мир поддерживают демократические режимы, большая идея состоит в том, что когда жителям страны X хорошо - ее соседям тоже хорошо. Под "хорошо" понимаются права человека и прочие ценности, традиционные для западного мира. Понятно, что ценности у всех разные, ценности, традиционные для западного мира в других странах могут быть второстепенными или вообще не ценностями, навязывать свои ценности как-то не очень и даже малопродуктивно, это большая тема, тут сломан миллион копий. (Другое дело, что при всем богатстве вопроса, как-то так получается, что за последнюю сотню лет все противоречия в ценностях сводятся к дикостям вроде того, что какие-то папуасы считают, что людей есть можно (конфликт), или какие-то исламские аборигены считают, что женщины должны носить паранджу и что женщин можно бить, а еще можно бить мужчин, которые не читают коран (опять конфликт), но ладно.) Поэтому и США и ЕС и прочие Японии поощряют демократические порывы любого местного населения, стараясь не навязываться. Это сложно, иногда не получается, но вот идея в этом. (При этом я не идеализирую США, я первый вам скажу, что и в США и в ЕС проблемы намного сложнее и фундаментальнее, чем у нас, могу подробно и с примерами - просто это проблемы следующего витка развития общества, и они состоят совсем в другом.)

      Майдан, по мнению США и прочих, был волеизъявлением народа. Поэтому они его и поддерживали. В этом смысле да, интересы Майдана совпадали с интересами США, ЕС и остальных.

      Про 5 млрд - разбивка немного помогает все же, мне кажется. Конкретные траты последних лет можно найти на foreignassistance.gov, про который я говорил, хотя, как я опять же говорил, там, наверное, не все.

      Удалить
    2. >>Поэтому и США и ЕС и прочие Японии поощряют демократические порывы любого местного населения, стараясь не навязываться.

      Да, действуют они ненавязчиво.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Оранжевая_революция
      "В декабре 2004 года член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил, что предвыборную президентскую кампанию лидера украинской оппозиции финансировало американское правительство. Он потребовал проведения расследования по этому поводу. По его словам, деньги для оппозиции направлялись через «Польско-американско-украинскую инициативу сотрудничества» (PAUCI), которая управлялась американской организацией «Фридом Хаус». PAUCI в свою очередь переводила государственные деньги многочисленным украинским неправительственным организациям"

      Люди сами обращаются к ним за поддержкой. Они никому деньги не навязывают насильно.

      >>При этом я не идеализирую США

      Вы как раз таки идеализируете США. Они такие все в белом стоят, а вокруг войны, разруха, революции происходят сами собой. Вне зависимости от поддержки или противодействия США. Конкретно по этим 5 млрд долларов например, ни у меня ни у вас нет никаких точных данных. Десятки миллионов долларов в год тратятся с формулировкой "на развитие демократии". Но вы предполагаете, что это все мелочи, бумаги там купили канцелярской и степлеров, да пару выставок и лекций организовали. Я же предполагаю, что эти деньги были потрачены на финансирование оппозиции. На публикации в СМИ. И т.д.

      Есть факт поддеркжи СМИ — грант громадьскомуТВ, вы говорите, что они просто добрые люди и журналисты им ничем не обязаны. Есть факт финансирования политических партий, тут опять какие то добрые люди помогают бесплатно, ради торжества демократии и ничего не требуют взамен. Есть множество свидетельств, таких как например я привел выше от сенатора Рона Пола. Есть факты выступлений на майдане официальных лиц иностранных государств, есть факты санкций. И так далее, есть множество всяких вещей свидетельствующих о том, что США вмешиваются во внутрреннюю политику Украины. И при этом вы говорите "А что сделали США для поддержки революции в Киеве?".

      Вы абсолютно уверены в добросовестности США. Если не абсолютную веру в добросовестность, то что тогда называть словом "идеализировать"?

      Удалить
    3. "Я же предполагаю, что эти деньги были потрачены на финансирование оппозиции. На публикации в СМИ. И т.д."

      Опять двадцать пять. Что означает "финансирование оппозиции"? Что скрывается под "и т.д."? Что вы хотите сказать вообще - что США устроили Майдан сами или на 90%? Что именно вы хотите сказать конкретно (на протяжении уже скольких постов), бл&:%? Опять у вас ничего кроме тумана и многозначительного молчания.

      Александр, вот смотрите, мы начинаем со скандального заголовка "Секрет «ЕвроМайдана»: Госдеп США выделил оппозиции Украины 5 миллиардов долларов", и обнаруживаем, что 5 млрд выделялись не оппозиции, не на Майдан, а всей стране на самые разные вещи в течение 20+ лет, заголовок просто врет. Вы требуете конкретики - оцените абсурдность ситуации, это именно вы, а не я приводите цифру в 5 млрд, как якобы что-то доказывающие, и при этом конкретики требуете тоже вы - я нахожу вам сайт с данными на часть денег за последние 5 лет, с контрагентами, адресами и суммами. Но вас ничего не устраивает. Вот есть у вас идея о том, что США козлы и провоцируют, и все факты вы трактуете исходя из этого.

      Мне неинтересно продолжать.

      Удалить
    4. "Есть факт поддеркжи СМИ — грант громадьскомуТВ, вы говорите, что они просто добрые люди и журналисты им ничем не обязаны."

      Грант громадьскому есть. "Просто добрые люди" я не говорил, я говорил про поддержку гражданских инициатив, которые по мнению США поддерживают демократические ценности, большую идею за этим тоже объяснил, главное в большой идее - это обоюдная выгода. Журналисты им ничем не обязаны, да.

      Проблемы?

      Не согласны - опровергайте. А вы просто тупо повторяете, пытаясь передернуть словами "просто добрые люди".

      С остальным то же самое.

      Удалить
    5. Александр, дам вам конструктивный совет - возьмите паузу про США на полгода-год, почитайте WaPo, NYT и WSJ, почитайте экономические издания, почитайте тамошних политических блоггеров (огромный спектр), посмотрите, о чем говорят люди, что их волнует, какие есть точки зрения и движущие силы. Почитайте Guardian тоже, и похожие вещи, для взгляда со стороны Европы. В идеале, дожмите до президентских выборов, посмотрите на дебаты, реакции, события. Это интересно. Правда. Да, полгода-год - это долго, но там и картина сложная. Даже очень сложная. По-взрослому сложная. Лепет о том, что США - международный жандарм, и пытается спроектировать свою силу везде, где дотянутся - это настолько дикое искривление картины и показ ее с одного на девять десятых изобретенного ракурса, что его даже всерьез сложно воспринимать. Честно. Это как если бы к студенту математического факультета ВУЗа подошел бы первоклассник и сказал по секрету, что отрицательных чисел не бывает, потому что как же ими яблоки считать. Это правда, вся наша пропаганда про США - этого уровня.

      Удалить
    6. спроектировать -> спроецировать

      Удалить
  13. >>Опять двадцать пять. Что означает "финансирование оппозиции"? Что скрывается под "и т.д."? Что вы хотите сказать вообще - что США устроили Майдан сами или на 90%? Что именно вы хотите сказать конкретно (на протяжении уже скольких постов), бл&:%? Опять у вас ничего кроме тумана и многозначительного молчания.

    Раз уж мы начали материться, то какого нахуй тумана? Я все предельно четко говорю, да в том числе и США помогли майдану возникнуть, продержаться и свергнуть власть в дальнейшем. Что тут непонятного? И Польша помогала, и может быть еще кто из ЕС. Какой блять туман, как вам еще сказать? Предпосылкой к Майдану стала нищета Украины. Многим тупо нечего жрать. Людям херово живется, это базис на котором возник майдан. И вот это общее недовольство направили на действующую власть. Сказали вам нечего жрать из-за того что вот они все украли. Вот смотрите как мы сытно живем на западе, дохера всего имеем, если скинете власть, то вы так же заживете. И люди повелись. Вот она простая и понятная цель.

    Не на пустом месте возник майдан. ВВП на душу населения на Украине меньше в три раза по сравнению с Россией. Грубо говоря в три раза меньше денег люди получают. Мы в России то не шикуем нифига, так средненько живем, а у них в три раза хуже, вообще жопа полная. Лучше бы жили хер бы их кто заставил на майдан выйти, никакие деньги США и никакие СМИ. Но когда вышли, их смогли направить в правильную сторону, указали врага. А врагу запретили сопротивляться, власть нихера не делала. Ну и порвали эту власть в итоге.

    Но нет, США тут не при чем, как я только могу подумать, что они чем то помогли в свержении власти? Они же никому не навязываются. И тратят деньги только на всякие мелочи ничего не значимые, да.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Давайте разберемся в терминах. США "помогала" майдану, а Россия "помогала" Януковичу. Давайте обговорил "помогает" в обоих смыслах. И главное - почему это плохо и для кого. А то разговор что-то не клеится.

      США помогала:
      1.дала денег Громадьскому. Если вы хоть раз его смотрели, то видели, что там почти два десятка журналистов, каждый со своей позицией. И гости там всего спектра, от Царева до правого сектора (кстати, не уверен, насчет последних). Что в этом плохого?
      2. поддержала Майдан на международной арене. Высказали "глубокую обеспокоенность" и "осудила" Януковича. Что в этом плохого и кому?
      3... что еще? Не знаю, давайте примеры

      Россия помогала Януковичу:
      1. в ситуации когда Украина должна была подписывать ассоциацию с ЕС продавила отказ от этого. Что в этом плохого? Да все, кроме того, что сохранилась воровская власть олигархов
      2. Дала денег на проедание под дикие проценты с планом отжать предприятия. Хорошее и плохое описывать надо?
      3. помогла вооружением, экспертами спецслужб и возможно боевиками. Что плохого описывать?
      4. пока достаточно, остановимся на этом.

      Удалить
    2. "Раз уж мы начали материться, то какого нахуй тумана? Я все предельно четко говорю, да в том числе и США помогли майдану возникнуть, продержаться и свергнуть власть в дальнейшем. Что тут непонятного? И Польша помогала, и может быть еще кто из ЕС. Какой блять туман, как вам еще сказать? Предпосылкой к Майдану стала нищета Украины. Многим тупо нечего жрать. Людям херово живется, это базис на котором возник майдан. И вот это общее недовольство направили на действующую власть. Сказали вам нечего жрать из-за того что вот они все украли. Вот смотрите как мы сытно живем на западе, дохера всего имеем, если скинете власть, то вы так же заживете. И люди повелись. Вот она простая и понятная цель."

      Пока вы не конкретизируете слово "помогали" - это туман.

      Россия и политика Российского правительства тоже были одной из предпосылок Майдана.

      "Сказали вам нечего жрать из-за того что вот они все украли." - полное передергивание. Во-первых, в Украине действительно очень много крали, и в прямом, и в косвенных смыслах. Непомерно много по меркам любой западной страны. Поэтому да, елки-палки, об этом говорили - и правильно делали, потому что это правда и это таки мешает гражданам. Во-вторых, о том, что в Украине много крали, да и вообще правили в основном исходя из соображений личной выгоды, как и у нас, между прочим, говорили и без США и без ЕС, они ничего тут не разжигали и не извращали. США и ЕС пытались поддерживать тех, кто говорил - легальными способами, обратите внимание, типа пожертвований на гражданское телевидение, в отличие от великого правительства Украины - и опять же, абсолютно правильно делали. Ничего предосудительного в этих действиях нет. Считаете, что есть - доказывайте.

      Удалить
    3. И последнее - вот в такой размытой и неконкретной формулировке - "да в том числе и США помогли майдану возникнуть, продержаться и свергнуть власть в дальнейшем" - все верно, только из-за размытости и неконкретности, то же самое будет верно и для России. Да сюда даже и имена можно засовывать, тоже все верно будет - "да в том числе и Путин помог майдану возникнуть, продержаться и свергнуть власть в дальнейшем".

      Перед тем как послать ваше следующее сообщение, пожалуйста, перечитайте его и ответьте на два вопроса - где здесь факты? что они доказывают? Сэкономит массу времени. Спасибо.

      Удалить
  14. >>мы начинаем со скандального заголовка

    Я не видел заголовок честно говоря, оттуда видео только посмотрел и ни статью, ни комментарии не читал.

    >>я нахожу вам сайт с данными на часть денег за последние 5 лет, с контрагентами, адресами и суммами.

    Не увидел там настолько подробной информации. После ваших слов полез еще раз смотреть. Статистика есть начиная с 2010 года.
    Прямо подряд начинаем
    http://www.foreignassistance.gov/web/OU.aspx?OUID=194&FY=2013&AgencyID=0&budTab=tab_Bud_Impl

    1. Multi-Sector - Unspecified / Spent -
    2. Multi-Sector - Unspecified / Spent $54,023
    3. Multi-Sector - Unspecified / Spent $87,718
    4. Multi-Sector - Unspecified / Spent $-33,695
    5. Economic Development - General / Direct Volunteer Support / Peace Corps / Spent $184,339
    6. Economic Development - General / Direct Volunteer Support / Peace Corps / Spent $235,738
    7. Economic Development - General / Direct Volunteer Support / Peace Corps / Spent $241,374
    8. Economic Development - General / Direct Volunteer Support / Peace Corps / Spent $264,034

    И т.д.
    Всего если покопаться, то порядка $1 млн неизвестно на что потрачено за 4 года.
    Еще порядка $5 млн долларов потрачено на Peace Corps в 2013 году

    Смотрим кто такие Peace Corps, это корпус мира:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпус_мира
    "В Российской Федерации деятельность корпуса мира с 2002 года свёрнута в связи с обвинениями в разведывательной деятельности, так как эта организация контролируется правительством США. По официальной информации ФСБ данная организация готовит агентуру для ЦРУ и собирает сведения о социальной и политической обстановке в других государствах, что и послужило причиной для прикрытия деятельности в России"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если вы хотите узнать более подробно, на что ушли 1-2-3-4-...-8, идите на сайты соответствующих организаций, делайте запросы, используя данные с foreignassistance.

      Peace Corps - это Корпус Мира, спасибо, до вас никто не догадывался. То, что в России его забанили - это, конечно же, показатель того, что они плохие, безусловно.

      Вы хоть поинтересуйтесь с чего у нас НКО вообще банить стали, в какой момент это произошло, почему и чья была инициатива. Объяснять на этот раз не буду, мне уже надоело вам давать ссылки и говорить, что именно вы упускаете.

      Удалить
  15. Попробуем исключить из поиска корус мира и не распределенное. Посмотрим траты от имени USAID
    1. 2013 / Civil Society /
    Incremental funding in the amount of $2,750,000 for Ukraine Media Project /
    Internews Network /
    Spent $715,000

    2. 2013 / Civil Society /
    Incremental funding in the amount of $2,750,000 for Ukraine Media Project /
    Internews Network /
    Spent $3,023,345


    $3,738,345 потрачено на Internews Network в 2013 году. Никаких реквизитов нет, ссылка ведет на гугл. Смотрим в гугле Internews Network
    http://internews.ua/about/history/
    Что они там делали за такие деньги на Украине? Смотрим:
    "Общественная организация «Интерньюс-Украина» создана в 1996 г. В 2003 г. организация получила статус международной общественной организации. Деятельность «Интерньюс-Украина» направлена на развитие независимых и плюралистических СМИ в Украине, повышение стандартов работы журналистов, совершенствование законодательной базы, регулирующей отношения в сфере медиа, развитие новых медиа, налаживания эффективного взаимодействия между СМИ, общественными организациями и властью, поддержку евроинтеграционных процессов, развитие демократии и основ гражданского общества. Миссия организации заключается в утверждении европейских ценностей в Украине через становление успешных медиа."

    То есть новые СМИ создают которые западную точку зрения продвигают. Прямо об этом и говорят.

    3. 2013 / Civil Society /
    Incremental funding in the amount of $1,698,289 for Strengthening Civil Society in Ukraine (SCSU) Program /
    Internews Network /
    Spent $1,990,784

    Читаем про "Strengthening Civil Society in Ukraine (SCSU) Program"
    http://www.federalgrants.com/Strengthening-Civil-Society-in-Ukraine-SCSU-14622.html
    The primary goal of the USAID Ukraine SCSU program will be to strengthen and assist leading pro-reform Ukrainian non-governmental organizations (NGOs) to sustain and consolidate democratic gains. The program will address systemic sector-wide challenges to civil society as well as support NGO monitoring and advocacy initiatives from various spheres of public life which are essential in advancing Ukraine?s reform process.

    То есть дают деньги всяким НКО, которые консолидируют всех демократов.
    Программа регулярная, в 2008 году вообще 10 млн на нее выделили если верить ссылке. 2 млн это только в 2013 году.


    * * *
    Я много времени уже потратил, на поиск. Думаю пока что хватит. По большей части смотрел только 2013 год.
    Это ваша же ссылка и только официальные данные.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так.

      Вот ваша фраза:

      "То есть новые СМИ создают которые западную точку зрения продвигают."

      Что вы под этим подразумеваете? Какую западную точку зрения?

      Вот свобода слова - это плохо?

      Какие из западных ценностей вы считаете навязываемыми извне во вред?

      Вперед.

      А то у вас слов много, да только все абстрактное и на одну и ту же тему, что США типа своей поддержкой журналистов и подобного очень сильно вмешиваются (не иначе, хотят что-то себе оттяпать).

      Удалить
    2. Вот это - вообще финиш:

      "То есть дают деньги всяким НКО, которые консолидируют всех демократов."

      У вас слово НКО стало ругательным. А почему? Правильно, потому что слишком много смотрели РТ и прочего.

      Пожалуйста объясните вашу позицию по НКО. С пруфами.

      А то мне надоело вести идиотский разговор, в котором берете описание программы - "The primary goal of the USAID Ukraine SCSU program will be to strengthen and assist leading pro-reform Ukrainian non-governmental organizations (NGOs) to sustain and consolidate democratic gains. The program will address systemic sector-wide challenges to civil society as well as support NGO monitoring and advocacy initiatives from various spheres of public life which are essential in advancing Ukraine?s reform process." - и просто так, ррраз и говорите - ага, есть слово NGO и слово democratic, значит все, это США вмешиваются и эта программа чуть ли не подрывная.

      Давайте обосновывайте.

      Удалить
  16. >>Sergey Nemchinsky
    >>Давайте разберемся в терминах. США "помогала" майдану
    >>3... что еще? Не знаю, давайте примеры

    Давайте разберемся. Ответьте мне пожалуйста, как формируется общественное мнение? Кто на него влияет?

    >>andreyv1884
    >>Пока вы не конкретизируете слово "помогали" - это туман.

    Вам такой же вопрос, Андрей. Как именно формируется общественное мнение? И кто на него влияет?

    ОтветитьУдалить