вторник, 22 июля 2014 г.

Еще раз про Боинг. Надеюсь, последний


Коллеги, обращаю ваше внимание еще раз.

Естественно, прямых доказательство чего бы то ни было нет (и думаю, никогда не будет). Но есть множество косвенных доказательств, которые подтверждают вину сепаратистов и множество косвенных доказательств, которые можно трактовать как за них, так и против. Но нет НИ ОДНОГО косвенного доказательства того, что сепаратисты не виноваты. Поэтому пока нет ни одного доказательства их невиновности, хоть косвенного, я лично этот вопрос считаю закрытым. Более того, вот вам обложки мировой прессы:  http://kashin.guru/2014/07/19/boeing777/ Общественное мнение вынесло вердикт. и чтобы ему противостоять нужно что-то более весомое, чем невнятные обвинения ГенШтаба РФ (которые, кстати, были тут же опровергнуты Пентагоном). Некоторые мировые лидеры (премьер-министр Австралии, премьер-министр Турции и кто-то еще) прямо обвинили Путина. Именно ЭТО объективная картина мира. Вы никак не хотите понять, что убеждать надо именно западное мнение, а не меня (хотя, пока нет доказательств того, что это сделали НЕ террористы, я это обсуждать не вижу смысла), а Запад.


Вот просто представьте себе ситуацию. У вас лично, предположим, будет суд. Вы можете предварительно убедить в своей правоте коллег, друзей, прохожих и любовницу, но если вы не убедите судью, все ваши убеждения - пшик в лужу. Судья вам (как жителям страны, по моему мнению являющейся пособником, а то и заказчиком террористов) - мировое общественное мнение. И замерять вы его можете именно по западной прессе.

А довод, что вот, в статье сказано, что "американские органы сказали так-то" - это не довод. Для западного человека свои органы власти - источник доверительный. А российские (тем более после всего этого) где-то наравне с Аль-Каедой. Поэтому российские версии (кстати, какая сейчас официальная? Они меняются каждый час, уже устал следить за этим ворохом бреда) тупо никому не интересны. так как как раз количество версий точно показывает, кто тут виноват и пытается отмазаться.

Ну и вот вас статья с кратким пересказом того, что происходит в мире:  http://inforesist.org/geopoliticheskie-posledstviya-oxoty-rossii-na-boing-777/

Русские в сознании иностранцев выглядят примерно так М. Франк


И еще один момент. Думающим людям крайне сложно внушить, что черное - это белое. Это я  про Андрея, например. Поэтому тупая пропаганда в духе "это все укропы сделали, мы не знаем как, но зуб даем" на думающего человека не действует.Зато думающего человека можно занять обсуждением бредовых теорий и всякой конспирологией.

Ну, буквально обсуждение "можно ли красть в гостях серебряные ложечки".  Именно этим вы сейчас с таким увлечением и занимаетесь. Если очень хотите, обсуждайте лучше следующие темы:
1. введут ли западные страны (ЕС и США) дополнительные санкции?
2. Насколько они будут суровы (если введут) и как это отразится на российской экономике?
3. что делать лично вам в случае дефолта, круче чем дефоль 98-го года( а Блумберг предрекает таковой в России в течении полугода в случае введения санкций третьего уровня)?
4. Перспективы территориальной целостности России в случае дефолта
5. Когда Кремлю будет не по карману  сливать деньги в бездонную бочку Крыма и он будет вынужден его оставить?
6. Пойдет ли кремль на открытое вторжение, по эгидой - нет хода, ходи с бубей?
7. Если не пойдет, то сколько продержатся "республики" Новоотбросии?

Видите, сколько всего можно обсудить? И все это интересные и животрепещущие темы. А не это пережевывание жвачки.

P.S.  На наезды - чем вы отличаетесь от России если не хотите знать ПРАВДУ, отвечаю: не хочу терять время на обсуждение совершенно ясного вопроса, надо идти вперед. Если вам опять что-то не ясно - перечитайте эту статью.

38 комментариев:

  1. Сергей, это переход на темную сторону силы. То, что прямых доказательств нет и быть не может - чушь собачья. То, что все косвенные доказательства показывают в одну сторону - тоже чушь собачья, извините. Если вы говорите, что общественное мнение сформировано, уже вынесло вердикт (без фактов) и на этом все - и более того, что так и надо - то получается, что вы не демократическую страну хотите строить, и в ней жить, а такое же скотство, как и в России, когда важна не правда и факты, а сформированное общественное мнение. Я вот живу в такой стране уже, и, должен вам сказать, что жить так не очень. И если бы Россия могла бы заткнуть весь остальной мир, включая США и ЕС, сформировав выгодное ей общественное мнение, то было бы не лучше, а хуже.

    Я очень сильно разочарован.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот это вот - позор:

      http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2014/07/229550.htm#UKRAINE

      Если вы одобряете такое в отношении России, уже завтра вы найдете себя в ситуации, когда такое же будет твориться по отношению к вам. Так нельзя. Никакой справедливости в этом нет, есть только дорога в коллективный ад.

      Удалить
    2. Андрей, я бы советовал еще раз перечитать мою статью и попробовать холодно и без нервов понять все, что я там написал. Пока это спор не о чем. Еще раз - про Боинг я готов спорить только если будет приведено хоть косвенное свидетельство невиновности терров. Еще нраз - ни вины Украины, а невиновности терров.
      Я пожалуй больше ничего писать не буду, мне кажется вам стоит задуматься - зачем вы вообще их защищаете. Правда.

      Удалить
    3. Я не говорил о невиновности терров и не защищал их.

      Вот, что я писал:

      "
      Центральный вопрос тут вот в чем:

      Вполне возможно, что сбили из Бука. Но если рядом был второй самолет, да еще, похоже, военный, который мог сбить, то это очень важная информация. Ее важность для процесса расследования несомненна. Российские военные говорили, что второй самолет был, а украинские военные говорили, что его не было. Теперь вот, российские военные подкрепили свои слова некими данными, качество пусть оценивают военные. Если эти данные - фальсификация, это одно. Но если эти данные - правда, и второй самолет был, и был украинский, а украинские военные, выходит, или не знали, или знали и врали, то это очень плохо для Украины и весь инцидент мгновенно перекрашивается. Потому что если украинские военные не знали о своем собственном самолете, летающем вблизи Боинга, то они не контролируют свои вооруженные силы, а если они знали и врали, то еще хуже - и в обоих случаях украинские вооруженные силы представляют угрозу гражданским воздушным судам. И даже если Боинг сбили сепаратисты, то все это остается - вблизи украинской армии летать нельзя, может прилететь самолет с ракетами, о котором никто ничего не будет знать или будут знать и врать.

      Все очень серьезно.
      "

      Последняя фраза во втором абзаце.

      Удалить
    4. Косвенное свидетельство невиновности терров: управление Буком и Куполом - сложная штука, прочитать руководство к использованию недостаточно.

      Это говорит в пользу того, что стреляли подготовленные люди, а таких среди всех этих самообъявленных премьер-министров нет.

      Само собой, это недостаточно, для того, чтобы что-то говорить о том, кто виноват, нужно больше деталей, но вы хотели косвенное свидетельство невиновности терров - вот оно.

      Заодно, надеюсь, понятно, почему только по косвенной информации никаких вердиктов выносить нельзя.

      Удалить
    5. Андрей, только из уважения к вам лично, отвечаю. Это не свидетельство невиновности. Украинская армия уже арестовала дикое количество российских военных, вплоть до призывников. Из Пентагона и ЦРУ подтвердили переброску российских военных в Украину. Естественно, никто не считает, что безграмотные терры сами могли стрелять из Бука, это смешно. Естественно, это был штатный расчет из ВС РФ. Но командовали им - терры. Это в общем-то и есть официальная версия. Но поскольку непосредственно доказать службу в ВС РФ тех терров, что управляли ТЕМ самым Буком сложно, говорят просто - терры сбили. И как ваши слова этому противоречат? И правда, я никак не могу понять, если у вас есть хоть какая-нибудь версия, которая способна объяснить поведение Стрелкова и ЛайфНьюс, место стрельбы и другие косвенные признаки и при этом говорит о невиновности терров - я готов ее выслушать. Если нет, давайте пока условимся,ч то пока с вероятностью 99,9% это сделали терры. Нов любом случае - их преступлений и так хватает, чтобы их уничтожать. Плюс-минус боинг - это важно только для Европы. Украине они и так принесли столько горя, что никаким Боингом не откупятся. Именно поэтому нам и не важно - докажем ли мы их вину именно по Боингу или нет. Вот европе на нас насрать, они только о своем боинге пекутся. Вот пусть и расследуют. Мы им чем можно поможем, но сначала война. Кстати, ОБСЕ уже сообщили, что доказательства, которые им передали фальсифицированы. Давайте теперь подумаем, имело ли террам смысл фальсифицировать доказательства, если они невиновны?

      Удалить
    6. Вот мнение эксперта
      http://rbctv.rbc.ru/archive/tamancev/562949991939610.shtml

      Удалить
    7. Меня интересует истина. Нужно понять, что произошло. Все.

      На ваши вопросы есть простые ответы.

      Есть ли у меня версия способная объяснить поведение Стрелкова и ЛайфНьюс - да, есть, этих версий мешок. Первое - терры сбили самолет, думали Ан, оказался Боинг. Все как у вас - но это совсем не отменяет важности вопроса был там украинский самолет или нет. Второе - Стрелков или кто-то еще из терров услышал где-то, что упал самолет (русские сказали), и немедленно тиснул на свой сайт новость, о том, что это они, такие крутые, сбили. А ЛайфНьюс и остальные подхватили. Есть и другие.

      То же самое со всем остальным.

      Тем, что сбили терры, вопрос не заканчивается. Если там был украинский самолет, то они могли, например, по нему стрелять. Да, это плохо, в самолеты стрелять нельзя, но Украине от этого не легче - на хрена ошиваться военным бортом около гражданского лайнера в зоне боевых действий? Вот на хрена? Если это было, то это очень плохо, Минобороны РФ говорит, что это было, предоставляет данные. Данные надо опровергать данными же. Вот и все.

      И теперь встречный вопрос - какие доказательства вины терров вы считаете, что есть? Характер повреждений самолета, а также высота, на которой все произошло, вроде бы указывает на Бук. ОК, но Буки есть у всех. Что указывает именно на терров? Помимо социальных сетей, что интересно, но не более, и того, что все выстрелы по самолетам прежде были от терров, что тоже интересно, но тоже не доказательство, я видел *только* упоминание США о том, что они засекли выстрел из возможно Бука с территории, контролируемой террами. Но снимки они не показывают, хотя их просят, и совсем не только Россия. Я не говорю, что доказательств вины терров нет, возможно они есть, даже вполне возможно, что они есть, но их еще не видели.

      Удалить
    8. "Вот мнение эксперта
      http://rbctv.rbc.ru/archive/tamancev/562949991939610.shtml"

      Я это видел. Эксперт, как раз и говорит, что информационная война и т.п. и надо послать все это на хрен и смотреть на данные. В частности, данные Минобороны, если они есть, надо проверять, например, сверяя с данными с украинской стороны. Это все, что я говорю. Но надо именно проверять, а не отмахиваться, потому что Россия типа всегда врет и кого там слушать вообще.

      Удалить
    9. "Кстати, ОБСЕ уже сообщили, что доказательства, которые им передали фальсифицированы."

      Где это было? Я пропустил.

      Удалить
    10. Простите, я невнимательно читала Вашу ссылку. Разве там было сказано, что от доказательств отмахнулись? Кто конкретно отмахнулся?
      Эксперт говорил, что сбить самолетом самолет очень тяжело, что СУ-25 по наземным целям работает. Так доказательство чего предоставило минобороны? Того что самолет летел на каком-то расстоянии от пассажирского? А что в этом преступного?

      Удалить
    11. да много где. Вот, например: http://abcnews.go.com/International/malaysia-airlines-wreckage-significantly-altered/story?id=24659421

      Удалить
    12. А насчет того, что Россия всегда врет... вы извините, но, да, Так и есть - Россия всегда врет. Я уже забыл, когда российские новости были правдивыми, поэтому все. что исходит из России у меня, например, лично имеет в голове гриф - "опять что-то наврали, лень разбираться, ждем нормальных источников". Вот если та же инфа придет откуда-то еще, буду разбираться. По умолчанию я российскую информацию последний месяц игнорирую - столько раз перепроверял и каждый раз оказывалось вранье, что зачем время тратить?

      Удалить
    13. "Так доказательство чего предоставило минобороны? Того что самолет летел на каком-то расстоянии от пассажирского? А что в этом преступного?"

      Я уже говорил.

      Да, Минобороны считает, что там был второй самолет, что он был военный и украинский. Украинская сторона этот самолет отрицает и отрицала с самого начала. Был этот второй самолет или не был - важный факт, который имеет отношение к делу. Если самолет был, то у Украины следующие проблемы - тот, кто сбил Боинг мог, например, целиться в этот военный самолет. Это плохо, но не так плохо, как целиться изначально в Боинг и делает Украину косвенно виноватой в инциденте. На хрена летать рядом, да еще и отрицать это? Кто поручится, что следующий гражданский самолет, летящий через Украину не получит такой же бой около себя, спасибо Украинским ВВС? Это не говоря уже о том, что этот второй военный самолет сам мог сбить Боинг. Су-25 непринципиален, мог быть Су-27, например.

      Я согласен, что надо ждать данных. Никогда ничего другого и не говорил, просто сейчас данных как раз нет, кроме вот этих от Минобороны (руками я эти данные не трогал, может их тоже нет, но мне кажется, что есть).

      Удалить
    14. "да много где. Вот, например: http://abcnews.go.com/International/malaysia-airlines-wreckage-significantly-altered/story?id=24659421"

      А, вы про обломки. Я думал вы про данные Минобороны. С обломками да, видел.

      Удалить
    15. Кто конкретно отмахнулся от данных? Организация, которая ведет расследование? А с какими формулировками?
      Простите, но в той ссылке, что Вы дали, в начале этот не было, а до конца я не дочитала

      Удалить
    16. Еще не отмахнулись вроде бы. В интервью на www.state.gov по ссылке во втором посте, которое я назвал позором, есть наметки, но это говорит политик, не специалист, еще не все потеряно.

      Я говорил, что отмахиваться от данных ни в коем случае нельзя, отвечая на слова Сергея о том, что "Общественное мнение вынесло вердикт.", потому что любой такой "вердикт" пока не может быть правильным, данные надо изучать, что произошло, еще до конца непонятно,

      Удалить
    17. (тьфу) ...данные надо изучать. Еще не до конца понятно, что произошло.

      Удалить
    18. Андрей, не надо ничего ждать. Вы никак не поймете :) Если бы у РФ были какие-то доказательства вины Украины - они висели бы на каждом столбе. раз не висят, значит их просто нет, а это - просто дымовая завеса. не ведитесь.

      Удалить
    19. Так, я прочитала ссылку. Там действительно есть упоминание о предоставленных снимках другого самолета. По поводу Ваших комментариев мне хотелось бы ответить следующее:
      1. Вы утверждаете, что если мы не будем рассматривать любое свидетельство России, то тогда к нам будут относиться так же. Но к нам уже относятся так же. Наши свидетельства, например, о поставках в Украину тяжелой техники, об обстрелах с территории России, игнорируются мировых сообществом.
      2. Вы считаете, что СУ-25 намеренно летел вместе с пассажирским самолетом, чтобы спровоцировать его сбитие? Но это тогда России (или Вам, если Вы это утверждаете) прийдется это доказывать, а не нам - Украине, или на этом блоге - предоставлять доказательства того, что это неправда. Почему Вы считаете, что приближаться к пассажирскому самолету - преступление? Ведь они летели на безопасной высоте. Где написано, что военному самолету нельзя приближаться к цивильному? На какое расстояние нельзя приближаться?
      3. Вы отстаиваете одновременно 2 противоположные версии. С одной стороны - интервенты (давайте называть своими именами) не могли стрелять из БУКа, с другой - военные должны были предусмотреть, что интервенты будут стрелять из БУКа.
      4. Я хорошо подумала, и решила, что правильно, что к свидетельствам России мир относится со скептицизмом. Вранье должно наказываться, нельзя ожидать, что ты вот 9 раз соврал, на 10 сказал правду, и все тебе поверили.
      5. Если свидетельство России не сфальсифицировано, то я думаю у России еще будет возможность передать его в орган, занимающийся расследованием. Но тогда нужно ждать заключения по этому свидетельству, а не обвинять Украину заранее.

      Удалить
    20. 1 - если так, то это плохо. Тем больше причин делать правильно.

      2 - я _не знаю_, я хочу понять, что именно произошло. Россия сделала шаг, чтобы доказать. Почему военному самолету приближаться к пассажирскому плохо, я сказал, потому что в военный самолет, например, могут стрелять и попасть при этом в гражданский. Еще плохо не знать или знать и отрицать, что военный самолет был, если он там был.

      3 - я не отстаиваю никаких версий. Я хочу понять, что произошло. Все. У меня есть мысли, но они не относятся к делу.

      4 - согласен на бытовом уровне, не согласен на уровне расследований. Данные есть данные.

      5 - я _не обвиняю_ Украину заранее. Да, надо ждать заключения, я и жду. Вы можете посмотреть на историю постов, чтобы понять с чего вообще столько постов это вызвало.

      Мне кажется, мы исчерпали тему на сегодняшний момент.

      Удалить
  2. "Российские военные говорили..."

    Оч-ч-чень авторитетный источник. Пусть они в начале историю Второй Мировой войны напишут. Но что касается мну, я не поверю даже таблице умножения в их изложении. Они лгали в ООН даже во время Карибского кризиса, когда их рожей в фотографии тыкнули.


    "Меня интересует истина. Нужно понять, что произошло. Все".

    По несчастью или к счастью -
    Истина проста.
    Никогда не возвращайся
    В прежние места.

    И всё уже дано понятно. Россия в очередной, сто восемьдесят первый раз в своей истории, развязала агрессивную войну. Но очень похоже, что в этот раз - последнюю. Ко всеобщему благу.


    "Но снимки они не показывают, хотя их просят, и совсем не только Россия".

    Гы-гы. Покажите обвиняемому улику обвинения. Придёт время - покажут. Если США сделали заявление - то основания у них железобетонные. А самое главное доказательство - "три вопроса Зантокам" и ночное выступление Хутина. Никаких более доказательств - не требуется.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Если США сделали заявление - то основания у них железобетонные."

      Надеюсь. Без шуток. Но именно надеюсь, у них бывало по-разному.

      Удалить
    2. Ну, информация из США - это информация. Достаточно ответственная. Информация из Украины - это информация, но надо проверять. Информация из России - это дезинформация. Вот я примерно так к этому отношусь :) Так как анализировать всю волну черти чего идущие из России - времени не хватит. Легче просто отфильтровать в ноль.

      Удалить
    3. Вот здесь (http://www.echo.msk.ru/programs/sut/1357204-echo/#element-text) Венедиктов говорит:

      "А. ВЕНЕДИКТОВ: Первое обстоятельство: это связано с делом Литвиненко. Ничего не закончилось. Виза Великобритании со времен убийства Литвиненко государственным чиновникам выдается в очень ограниченном количестве и демонстративно не выдается людям, которые к военному сотрудничеству имеют отношение. Это длится уже с какого-то года, я уж не помню, с убийства Литвиненко. Это первая история. Вторая история – безусловно, это индивидуальные санкции. Но я не знаю, были ли в делегации люди, которые находятся под европейскими санкциями. Мы знаем их всех пофамильно, это открытый список. Наверное, не 12 человек в Ростехе являются под санкциями. Это, конечно, демонстрация, как говорит один мой знакомый дипломат, демонстрация интенции. Вот. Не путать с потенцией. Демонстрация интенции. Это речь идет о том, что, ребята, вы имейте в виду, что за всеми этими замечательными разговорами, встречами вашего лидера, вот сейчас он встретится с Меркель, послезавтра в Бразилии – ребята, каток идет, авианосец разворачивается. И это каток, который демонстрирует вам, что мы знаем, что происходит на Юго-Востоке Украины. Мы знаем. Послушайте, я вот как бы иногда разговариваю с какими-то нашими знатоками. Они говорят: слушай, какие КамАЗы прорываются. Ребята, у них там летает самолет Авакс. Вы вообще знаете, что такое самолет Авакс? Вы забыли, что НАТО после начала конфликта запустило вдоль границ Польши, над территорией Польши самолеты Авакс. Да. В 1972 году, внимание, 72-м году, самолеты Авакс летали в Турции, над турецкой территорией, считывали номера автомобилей в Тбилиси. Это чтобы вы понимали разрешающую способность этих самолетов. 1972 год. 40 лет, 42 года тому назад. Вы понимаете, как сейчас техника развивается? Они знают не только каждый КамАЗ, как вы догадываетесь, да? Поэтому, вы можете там перед нами играть что-то, перед общественным мнением – в нужный момент они вам скажут: вот здесь у вас прошло, в КамАЗе сидело, там, столько-то человек, вот столько-то человек такого-то числа незаконно пересекло границу туда. Все есть."


      На Донецк "глядят в бинокли, трубы сотни глаз, и видят нас - от дыма злых и серых..." Так что Сергей прав - осталось ждать, что конкретно будет делать "Запад". А по собственно атаке - уже давно всё ясно. А мне было ясно ещё в четверг вечером. Часов 12 на российском ТВ не было внятных версий - методичка не пришла. Ну, ещё кое-что было.

      Удалить
  3. Вот и Борис Филатов со мной согласен: https://www.facebook.com/borys.filatov/posts/685621564853077

    ОтветитьУдалить
  4. Пост просто пропитан лизоблюдством, даже читать неприятно:
    "Большой и умный запад уже все решил, не вижу смысла что-то обсуждать. Вы никак не поймете, что я то никто, а вот они там молодцы все, каждое слово — золото, мысль бриллиант. Покайтесь, подумайте о будущем, иначе великий запад будет суров."

    Истина? Да кому она нужна?

    На текущий момент тема исчерпана. Будут какие новые факты, будет что обсудить.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Александр. если вам этого никто не говорил. то я скажу . Вы - хам. Рекомендую извиниться. после прочтения статьи.

      Удалить
    2. Возможно слишком грубо получилось, прошу прощения. Но вот этого преклонения перед западом я не понимаю. У них только железобетонные аргументы, да. Да хоть пробирку вспомнить, из-за которой США в Ирак вторглись, отличный аргумент был, железобетонный. Все молча съели.

      Удалить
  5. http://yymnik.livejournal.com/5022.html - оставлю это здесь

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прочитал статью. Если вам эта статься и правда интересной показалась, то давайте разберем:

      1. От ополченцев! Стрелков похвалился что сбили, позже узнал, что сбили гражданский и убрал пост. Ок.

      2. От ополченцев! Одним буком самолет практически нереально сбить, если по техническим характеристикам смотреть. Но ок.

      3. От ополченцев! Сбили самолет на 6000, хотя говорили что не могут. Ок.

      4. Непонятный источник высказал версию о том, что хотели сбить самолет президента. Первыми это сказили "Известия" вроде бы. В качестве версии вполне может существовать. В чем тут ложь не понимаю.

      5. От ополченцев! Два сообщения которые итар-тасс процитировал. В чем тут ложь СМИ? Забавно то, что в этом же пункте репортаж CNN основанный на соц. сетях преподносится как истина в последней инстанции.

      6. Ссылка сюда http://www.osce.org/ukraine-smm/121431
      Первый абзац:
      "SMM получены весьма ограниченный доступ к месту крушения Малайзии Airlines MH17, который сошел 17 июля около Hrabove (79 км к востоку от Донецка). Были трупы на месте происшествия, отмечены, но под воздействием атмосферных явлений. Не наблюдалось процесс сбора мусора. Некоторые из охранников от "Донецкой Народной Республики" были явно в состоянии алкогольного опьянения и агрессивными."
      То есть миссия ходит по месту аварии, никто ничего собрать там не пытался, тела лежат, как лежали. Место крушения охраняется, чтоб не растащили. Единственное что несколько охранников пьяные. Неонятно что опровергнуть то хотел? Конкретной новости нет. В чем ложь не понимаю.

      7. От ополченцев! Повторение второго пункта другими словами.

      8. Ссалка на сайт РТ, где говорится о том, что в твиттере были сообщения от человека утверждающего, что он испанский диспетчер. В этой же новости говорится о том, что по сообщениям разных СМИ этот аккаунт фейковый. Вторая ссылка на сайт РТ http://russian.rt.com/article/41579, это просто перевод вот этой статьи https://www.freitag.de/autoren/soloto/malaysian-airlines-mh17 к РТ он отношения не имеет. В чем тут ложь?

      9. От ополченцев! Автор в ЖЖ утверждает, что Стрелков рассматривает версию из Шерлока как единственно возможную. Прочитайте сами что сказал Стрелков http://rusvesna.su/news/1405676334 и сравните с тем, что автор в ЖЖ сказал. В чем тут ложь? Как сомнительная версия пусть будет.

      10. Твит с фоткой цветов в Москве, которые принесли в память жертв трагедии. Твит уже удален, на что он там ссылался хз, видимо какая то фотка из Киева была. Проверить не могу. В любом случае, опровергать твиттер? Эм... Ну ок.

      * * *
      Итого, из 10 пунктов в шести оспаривается информация от ополченцев. Ну ок, при чем тут ложь России?
      Даже про ополченцев часть "фактов" лжи какие то сомнительные. Остальные еще сомнительней. Вы всю информацию так проверяете?

      Удалить
  6. Я никак не мог сформулировать, но вот, ЛЛео (Леонид Каганов) просто взял и все обьяснил. Как это работает: http://lleo.me/dnevnik/2014/07/20.html Все сходства с этим тредом комментариев намерены.

    ОтветитьУдалить
  7. Вот сегодняшнее состояние дел:

    http://bigstory.ap.org/article/us-present-intelligence-data-plane-crash-0
    http://us.cnn.com/2014/07/23/world/europe/ukraine-malaysia-airlines-crash/index.html?hpt=hp_t1

    Вот так и надо, факты отдельно, соображения отдельно.

    Про второй самолет, о котором заявляет МО РФ ничего особенного нет, кроме того, что Украина сказала, что его не было. Но картинок выстрела, о которых заявляли США тоже пока нет. Это нормально, идет работа. Ни по какому "общественному вердикту" приговор выносить не будут. Санкции - да (и заслуженно, по-моему мнению). "Сбили вы, хотя данных нет, но мы и так знаем" - нет. И это правильно.

    ОтветитьУдалить
  8. "Андрей, не надо ничего ждать. Вы никак не поймете :) Если бы у РФ были какие-то доказательства вины Украины - они висели бы на каждом столбе. раз не висят, значит их просто нет, а это - просто дымовая завеса. не ведитесь. " . Тоже самое относится и к Америке , Европе и Украине.

    Меня интересуют следующие вопросы, зачем надо было изменять курс самолета, чтобы он пролетал над "театром" военных действий. И почему не публикуют запись разговора пилотов с авиадиспетчером. С этого же все началось, не так ли?

    П.С. Сергей, ты так много пишешь про ложь российских сми, но не обращаешь никакое внимание на ложь Украины и других стран.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Тут есть оправдание - у них там стреляют.

      Но это только позволяет понять, что происходит, это совершенно не значит, что такая миопия - хороша или справедлива или даже полезна. Совсем наоборот, она вредна.

      Сергей, в вашем последнем твите вы хвалите статью Шендеровича:

      http://t.co/W4C2XG1Vfh

      Шендерович часто говорит правильные вещи, но вот конкретно эта статья - это инерция мышления. Ситуация давно ушла вперед, статья не в тему совершенно. Последний, ударный, главный абзац статьи:

      "И не лезьте к нам со своими надраенными стеклышками с американских спутников. «Не хотим смотреть»."

      Но все же ровно наоборот! ГДЕ стеклышки с американских спутников? ГДЕ они? Не "не хотим смотреть", а совершенно наоборот - "покажите".

      Удалить
    2. А еще меня, если уж мы о миопии заговорили, с самого начала Майдана удивляют и коробят хвалебные песни со стороны украинцев, которые только что были на Майдане, в сторону Лукашенко. Лукашенко! Который терроризирует население Белоруссии *хуже*, чем любая Украинская власть, включая ту, которую сверг Майдан. Вот вышел батька на ютуб, напел сладких слов, что он за Украину, а Россия неправа, и люди, нормальные люди, которые вот только что боролись за свою свободу, немедленно ему аплодируют, Лукашенко немедленно стал хороший. Вот что это? Это глупость и миопия. "Это чудовище за нас, значит оно не чудовище" - так мир не работает.

      (Все, хватит критики. Понимаю, что у вас проблем хватает и так, и непонятно куда бежать. Беру таймаут на некоторое время.)

      Удалить
  9. Ответы
    1. Там несколько неточностей.

      "Мог ли 9А310 в одиночку сбить Боинг? Да запросто мог. Он, правда, «подслеповат» без целеуказания от 9С18 в том смысле что ему тяжело самостоятельно находить цели, но уж если его повернули в нужную сторону, то взять самолет на сопровождение и навести на него ракету проблемы для него не составляет." - Нет, так он сбить Боинг мог только случайно.

      "Ведь Буку всего-то надо было знать в какой стороне, на какой высоте и в какой момент появится нужная цель." - Нет, если речь идет о 9А310, то ему нужна была постоянная подсветка.

      В целом материал ничего, предпочтения автора видны, но видно, что он старается придерживаться фактов. Нормальное, в принципе, обобщение того, что известно, ну, кроме нескольких деталей.

      Удалить