суббота, 19 июля 2014 г.

Евгений Ленг О трагедии с малайским самолетом и убийстве мирных граждан. Попытка реконструкции.

Об авторе: автор - так же, как я бывший москвич, ученый, ведущий программ на "Первом деловом канале" в Украине. Мне очень понравилась его реконструкция, так как именно она отвечает на все те мелкие вопросы. теперь картина ясна и не противоречит ни одному из фактов. .




У меня несколько высших образований, в том числе пара западных, + докторантура. Одна из особенностей моих советских обучений – объяснять событие по косвенным факторам с помощью обработки больших массивов данных и логики. А западный подход – это давать ссылку на каждый тезис. В принципе любое высшее образование – это об умении работать с данными и давать им логическое объяснение, выстраивая в цепочки.
В тексте, который публикую, будет отмечено, на основании какой школы анализа сделан вывод, – «сов» (советской, по косвенным факторам) или «зап» (западной, со ссылками на источники). Самих ссылок по «зап» не будет, их легко найти в Сети. Причем "зап" не означает западных источников информации, а всего лишь означает, что факты опубликованы и вывод сделан на основе подхода of western scholar.
Итак, что же случилось в небе над Донецком (попытка анализа).
1. В вязи с большими потерями террористов, вызванными превосходством сил Украины в воздухе, Россия приняла решение усилить противовоздушную оборону анклава и начала сбивать украинские самолеты (зап).
2. Для выполнения этой задачи Россией были направлены в Украину системы ПВО Бук (зап).
3. Одно подразделение Бук состоит из нескольких единиц техники – как правило, шести. Среди них три единицы с собственно поражающими ракетами (мы видели одну такую самоходку в хронике из ДНР), а также передвижной командный центр, радар и техничка (перезарядка и техобслуживание). Работу такой батареи ПВО должны обеспечивать, как минимум, 15-20 высококвалифицированных специалистов, причем, 5-6 из них – с высшим специализированным (в том числе военным) образованием. Расчеты должны быть обучены, слажены, пройти тренировки. Кстати, один из самых главных тренингов в ПВО – на взаимодействие расчетов и операторов всей задействованной техники. Неспециалисты такой комплекс обслуживать не могут (зап).
3.1. Все разговоры о том, что такие специалисты есть у сепаратистов, – бред. Работала российская армия, в рамках решения по пункту 1 (сов).
3.2. Среди сепаратистов много сброда, а в установках Бук – полно драгоценных металлов (зап).
3.3. Даже Путину трудно решиться выпустить из-под контроля систему ПВО Бук, которая может сбивать авиалайнеры на считающейся безопасной высоте в 10 километров. Трудно поверить, что Кремль мог отдать приказ на передачу таких систем из российской армии в руки донецких люмпенов, казаков и другого сброда (сов).
4. Для работы против авиации сил АТО не могла использоваться только передвижная пусковая установка, которая зашла на территорию Украины. Обязательно должны быть задействованы станция обнаружения и целеуказания (как правило, СОЦ 9С18) и передвижной командный пункт (как правило, 9С470). Заход этих единиц техники на территорию Украины не был обнаружен (зап).
5. Поскольку Бук имеет ограниченный радиус поражения, было логично выдвинуть пусковые комплексы ближе к противнику, а радар и командный центр оставить на территории России (сов).
6. После поражения авиалайнера пусковая установка немедленно эвакуировалась в Россию, причем спешно, своим ходом (зап).
7. Гиркин немедленно взял вину на себя. Это означает, что он сразу получил приказ от запаниковавших российский военных, до которых дошло, что они натворили. При этом случилось это сразу после катастрофы. За такое короткое время Гикин мог получить информацию только из России: у террористов нет такой электронной картинки, т.е. современных средств слежения (сов).
На основании вышеизложенного, Евгений Ленг приводит свою реконструкция событий. Вот она:
Один из дивизионов ПВО российской армии получил задачу воспрепятствовать действием авиации АТО. Для этого на территорию Украины, ближе к районам боевых действий, были отправлены передвижные пусковые комплексы (1-2). При этом передвижная станция целеуказаниия и передвижной командный пункт (их названия см. выше) были придвинуты к границам Украины, но остались на территории Россия: вводить их в зону боевых действий не имело практического смысла.
Совместными действиями этих единиц, входящих в комплекс Бук, и был сбит авиалайнер Малайзии. Станция обнаружения подсветила самолет, командный пункт отдал приказ – это с территории России. Самоходная пусковая установка с территории террористов обеспечила старт ракеты-перехватчика. После чего, быстро обнаружив трагическую ошибку, российское командование постаралось «перевести стрелки» на Гиркина. При этом сама пусковая установка была немедленно эвакуирована в Россию.
Таким образом, мы имеем дело не с какими-то террористами, а со слаженными действиями одного из подразделений ПВО российской армии. Именно Россия несет всю полноту ответственности за убийство почти трехсот мирных людей из разных уголков планеты. Отслеживание самолета и команда на старт ракеты производились с территории России.
Средства радиоэлектронной и визуальной разведки НАТО и США, которые сейчас пристально наблюдают за районом неспокойствия, не могли не заметить:
- радиоэлектронный след радара наведения с территории России,
- переговоры передвижного командного пункта с территории России с самоходной пусковой установкой на территории Украины,
- про саму ракету я и не говорю.
Уверен, что совсем скоро мы получим полное подтверждение моей реконструкции событий. Думаю, что сейчас на Западе принимается серьезное политическое решение о том, говорить ли правду своим избирателям.

Оригинал

27 комментариев:

  1. У меня (да и, думаю, у многих) тоже бродили такие мысли, но вот слабое место - товарищи за радаром, осуществлявшие наведение, должны были видеть, что самолет гражданский. Насколько я понимаю, сигнатуры гражданского лайнера и военного транспортника не очень сильно похожи (хотя я могу ошибаться), а значит товарищи за радаром совершили ошибку, не обратили должного внимания на различия, потому что не ждали ничего гражданского / мало опыта и т.п. И если так, то, конечно, российские военные, наверное, так ошибиться тоже могут, но мне кажется, что такую ошибку с большей степенью вероятности совершили бы сепаратисты или украинские военные. Я не хочу сказать, что стреляли украинские военные, ведь полно других вещей, но вот это вот необходимость ошибки человека за радаром - слабость версии, в которой наводку осуществляют российские военные.

    Да и в конце концов, про все гражданские рейсы всегда известно, где они находятся. Эта информация публична, у российских - а равно и украинских - военных, абсолютно точно есть к ней доступ, в реальном времени. То есть, если наводили военные, то они должны были еще и вот этой информацией не воспользоваться, что, по-моему, уж совсем маловероятно. А у сепаратистов вот, может, мозгов и умения на это бы и не хватило.

    Не знаю, что думать по поводу наведения, одним словом. Стреляли, вроде, сепаратисты, а вот с наведением как-то плохо. Спешили, может, по какой-то причине... Темно пока...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, еще, про то, что могли и не могли заметить США. Пуск ракеты да, могли, и заметили. Про след радара наведения не в курсе, ничего не могу сказать. А переговоры между радаром и пусковой установкой легко могли быть зашифрованы, их ждать не надо. Разговоров много, а эти конкретные разговоры еще и короткие и шифрованные - похожи на шум вообще, их найти нельзя, скорее всего, только по большой удаче или при инсайде.

      Удалить
    2. Какие переговоры, какие радары.Советская техника - работает очень просто. Вот прямо на пусковой установке в "башке" и стоит радар наведения. Увидел - прицелил - выстрелил. Всё.

      Удалить
    3. Алесвит, советую все-таки ознакомиться с комплексом Бук :)

      Удалить
  2. "У меня несколько высших образований, в том числе пара западных, + докторантура."

    Я когда-то давно, по молодости, хотел получить второе высшее образование. А мне папа сказал: "Ты же не - дурак?". Ну, натурально, он оказался прав. "Высшее образование" - это мем, кстати не очень интересный сегодня. Сегодня (да и всегда), люди, посвятившие себя науке - учатся всю жизнь.А диплом - это просто бумажка, которую нужно приложить к бухгалтерской ведомости.

    А ещё есть анекдот. Вася Пупкин пошёл получать второе высшее образование. В первый раз - не научили.

    Вот у мну, конкретно, нет методик, нет практики, но я смогу заменить профессора по некоторым дисциплинам. И любой дед, доживший до седин, - сможет.

    Статья - слаба. Механика её - понятна. Но, Сергей, не нужно ничего уже доказывать. Уже всё ясно. В англо-санксонсом праве это называется "дымящийся пистолет". Всё всем ясно. И, что самое неприятное, всё ясно для политиков Запада, а их трудно расшевелить. Они же даже Генриха Шрёдера - носителя стратегических секретов НАТО, не арестовали. Я вааще долго чесал патылицу, что это за чудо такое. Потом вычитал версию - Шредёр агент, присматривающий за Путиным. Не исключаю. Но тогда опять же - сюр. "Москва'2042" Дзержин Гаврилович жалуется, что без согласия ЦРУ уборщицу нельзя назначить в КГБ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Алесвит. ты обратил внимание. что мало кто тебе отвечает? Все дело в том, что несколько раз перечитаешь и не поймешь, а что конкретно ты сказал :) Ты бы как-то яснее излагал бы что ли

      Удалить
    2. "Все дело в том, что несколько раз перечитаешь и не поймешь, а что конкретно ты сказал"
      "Алесвит, советую все-таки ознакомиться с комплексом Бук :)"


      Ну, ладно. Я буду излагать проще.

      - Начинается статья тем, что автор "шибко умный". "У меня несколько высших образований, в том числе пара западных, + докторантура."
      - Заканчивается вообще чушью: "Думаю, что сейчас на Западе принимается серьезное политическое решение о том, говорить ли правду своим избирателям."

      Из этого я делаю вывод, что статья - слаба.

      Главный вывод статьи заключается в том, что расчёт ЗРК, сбившего "Боинг" - кадровые российские военные. Это может быть так, а может быть и не так. На самом деле всё советское оружие отличалось особенной простотой использования. Ибо, планировалось, что использовать его будут "вьетнамские крестьяне". И обучится стрельбе из ЗРК "БУК" можно за пару часов. И стрелять может собственно одна установка, ей не нужны ни дополнительные антенны, ни машины заряжания. Гусеничное шасси с 4-мя ракетами, в башке - своя приёмная антенна и радар наведения. Навёл - стрельнул. Тем более, что цель не ставила помехи, была сравнительно тихоходной и одиночной. Это - режим оперативной фронтовой поддержки. Вот как раз ошибка наведения по высоте говорит о возможной низкой квалификации операторов. Но принципиально это не имеет вообще никакого значения. Российские наёмники или российские военные - хрен редьки не слаще.

      А комплекс слежения "Купол" разворачивается для прикрытия стационарной цели (штаб, склад, ж/д станция и пр.) Вот там да - там несколько машин, дополнительные боеприпасы, обученный расчёт, полевое прикрытие противотанковой артиллерией, пехотой, маскировка. Но всё это - стационарное, без мобильности, применение для повышения надёжности поражения целей.


      А то, что в этой дуре "много драгметаллов", и что её бы снесли в скупку, так это вообще чрезвычайно весело.

      Удалить
    3. Автономным модулем Бук-М1 подбить не мог, потому что у автономного модуля канал подсвета маленький, для вертолетов и прочей медленной ерунды, самолет слишком быстрый для него.

      "Ширина диаграммы направленности антенны канала сопровождения цели по азимуту составляла 1,3 градуса и по углу места – 2,5 градуса, канала подсвета – по азимуту – 1,4 градуса и по углу места – 2,65 градуса."

      Был бы Бук-М2, другое дело. А Буку-М1 для того, чтобы лупить по самолету нужен Купол.

      Удалить
    4. Ссылку забыл:

      http://topwar.ru/19626-armeyskiy-samohodnyy-zenitnyy-raketnyy-kompleks-buk.html

      Удалить
    5. А вот Юлия Латынина, посоветовавшись с Павлом Фельгенгауэром, видимо, вот что говорит:

      "Вот, видно на видео, что машина едет только одна. Почему одна? Потому что ее вполне достаточно. Транспортно-заряжающей было не надо (видимо, просто съездила бы туда-обратно). А радиолокационная установка – это вот что такое. «Бук» вполне способен действовать без радиолокационной установки, потому что если вы посмотрите на эту штуковину, вы увидите, что у нее спереди такой пятачок как у свиньи. И если вы внимательно присмотритесь, вы увидите, что он даже... Видно, что это не железо, а что он покрыт другим материалом.

      Вот это как раз входящая в общую систему комплекса большая антенна, как раз входящая в саму машину антенна. У нее такая проблема, что она может не в круговую вести цель, не в 360 градусах, а только 120 градусов. Но этого вполне хватает. И сам вот этот свиной пятачок – это радиопрозрачный обтекатель для этой антенны.

      То есть еще раз повторяю, самое главное достоинства «Бука» - это как раз то, что это маневренный комплекс, который способен сопровождать именно движущиеся объекты, в данном случае танковые колонны. Разрабатывался он, конечно, под наступление российской армии после ядерного взрыва именно в условиях войны, когда очень важно господство, вот эту танковую колонну уберечь от всего, что летает в воздухе."


      И кому я буду верить? Был такой фильм "Сувенир для прокурора". Там адвокат в суде (Зиновий Герд) спрашивал: "Вы утверждаете, что НАШИ десантники не умеют стрелять?"

      Какие бы ни были ТТХ у оружия - оно должно "уверенно поражать любые существующие и перспективные цели вероятного противника". Самый первый "БУК" 1979-го года модификации бьёт цели 800 м/с. Скорость гражданского лайнера - 900 км/ч (250 м/с). Если он не способен уничтожить такую цель, которая не маневрирует и не ставит помехи к тому же - всё КБ, приёмную комиссию, а так же всё командование Генштаба и войск ПВО - нужно судить, срывать погоны и отправлять валить лес.

      Но этого не происходит. Потому, что "Автономным модулем Бук-М1 подбить не мог" происходит - только в вашем воображении. Кстати, а с чего взято, что именно М1? Я так подозреваю, что там вполне мог быть "9К37М1-2 «Бук-М1-2»". Или вообще - " 9К317 «Бук-М2»".

      К тому же - вот даже ваши цифры: "Ширина диаграммы направленности антенны канала сопровождения цели по азимуту составляла 1,3 градуса и по углу места – 2,5 градуса, канала подсвета – по азимуту – 1,4 градуса и по углу места – 2,65 градуса.", - вполне достаточны для поражения высотных целей. Посмотрите на самолёт в небе и проводите его взглядом... Голова - не закружится. Угу. А башня поворачивается, думаю, секунды за 3-4. К тому же там механизм упреждения должен быть и прочие штуки.

      Удалить
    6. Юлия Латынина немного не в теме технических характеристик. 120 градусов - это Бук-М2. А у Бук-М1 не 120, а 1.4. Почему Бук-М1, а не М2 - потому что только М1 видели, М2 там не видел никто и никогда.

      Удалить
    7. Нет, 1.4 совершенно недостаточно. Не могу дать ссылку с ходу, поверьте на слово, этого абсолютно недостаточно. Или можно на форуме военном каком-нибудь вопрос задать.

      Удалить
    8. А зачем было нужно тащить остальные части Бука через границу, я никак не могу понять? Она прекрасно могла работать с российской стороны и оттуда светить. По моему это и есть основная версия, которая (ваш Ко) и озвучена в статье, которую вы тут комментируете. Может прочитаете? :)

      Удалить
    9. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    10. Латынина - не в теме. Она только в осцилографах сечёт. Павлел Фельгенгауэр - в теме.
      Судя по фотографиям - там антенна как раз на 120 градусов.

      "Нет, 1.4 совершенно недостаточно."

      Да, да. В СССР оружие делали и принимали на вооружение - вредители. Я всё понял. Кстати, скорости боевых вертолётов доходят до ~350 км/ч. Это значительно медленнее, чем 250 м/с - 100 м/с. Но значительно ниже по высоте (т.е. УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ, ака скорость поворота башни - в разы выше), и с манёврами, ложными целями и помехами и складками местности. Но ваша теория - и солидна и остроумна. Особенно - про градусы. Но вы ведь не заметили записи: "УВЕРЕННО ПОРАЖАТЬ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ И ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ЦЕЛИ ВЕРОЯТНОГО ПРОТИВНИКА", да? А вообще, я вопросов-то более не имею.

      Удалить
    11. Госсподи, Алесвит, вы опять спорите там, где спорить абсолютно бессмысленно. Хотите узнать что и как - спрашивайте у экспертов. Я вот знаю, не могу дать линк, потому что подходящего не вижу сразу, но еще раз - мне верить необязательно, ищите и найдете. Если обнаружите, что я ввожу вас в заблуждение, да ради бога, заклеймите с цифрами. А так - "вопросов более не имею" - только время потратили зря и мое и ваше.

      Удалить
    12. Разрешу ваш конфликт уж, мне нетрудно. Бук-М1 может уверенно поражать все имеющиеся бла бла бла. Для этого у него есть Купол, это часть комплекса. Автономная работа СОУ - не правило, а исключение.

      Удалить
  3. Тут минобороны РФ кое-что вбросило: говорят, что видели украинский самолет и видели украинские Буки, а выстрела из Буков, наоборот, не видели. Снимки спутниковые есть на Буки.

    http://lenta.ru/news/2014/07/21/launchers/

    Вообще, серьезный ход.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не серьезный :) Этим всем они могут только доказать, что у Украины были теоретически возможности сбить самолет. Ой, я так поражен! Это и так было. А как это обьясняет поведение Стрелкова с похвальбой о том. что сбили и последующим ее удалением? А какого хера было Украине сбивать там самолет, двигавшийся через територию Украины к России? Ошибка исключена - его не могли спутать, вражеский летел бы в другую сторону. Опять же - буки надо было затащить ажнов Снежное. Прямо в руки терров. И они нефига не заметили? Во психи. А если самолет сбили раньше и он планировал - были бы разговоры пилотов (300+ км летел и ничего не сказали?!) и отследили бы его радары. Нет. не сходится

      Удалить
    2. а про Су-25 вообще анекдот. У него боевой потолок - 5км, а там было 10км. Опять не сходится. правда РФ сегодня (блин. прям до мышей) отредактировала Википедию и добавила ему высоты :)

      Удалить
    3. Ну и вот туда же: http://news.liga.net/news/politics/2625041-pentagon_oproverg_versiyu_rf_ob_atake_boeing_samoletom_vvs_ukrainy.htm

      Удалить
  4. >>правда РФ сегодня (блин. прям до мышей) отредактировала Википедию и добавила ему высоты :)

    В википедии любое утверждение подтверждается ссылками. Сама по себе википедия не авторитет. По высоте приминения ссылка ведет на
    http://uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
    Это "Государственное предприятие «Укроборонсервис»" и там информация по высоте 7-10км подтверждается. То есть самолет теоретически на высоте 7-10 км летать может, плюс дальность ракеты.

    >>А как это обьясняет поведение Стрелкова с похвальбой о том. что сбили и последующим ее удалением?

    Никак не объясняет. Ему доложили, что упал какой-то самолет. Украинские самолеты уже сбивали, а какой может упасть еще кроме украинского? Он похвастался. Потом информацию уточнили, что сбили гражданский. Он пост с похвальбой убрал. Здесь он не прав безусловно.

    Изначально наиболее вероятной версией мне казалась, что сбили ополченцы. Сейчас эта версия тоже мне кажется одной из главных, даже цель - сушка там была оказывается, то есть в кого целились понятно.Но теперь с наличием сушки, про которую все молчали во время обычных потоков грязи на Россию и с информацией о передислокации буков версию о том что украинцы сбили я тоже рассматриваю. Тем более что это не первый сбитый ими гражданский самолет.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, именно так, у меня то же самое.

      Потолок у Су-25 бывает и 7000 и 10000, в зависимости от модификаций. Источников полно. Су-25 модифицировали и на украинских предприятиях в том числе, среди модификаций были и такие, которые увеличивают потолок применения вооружения (правда, я видел про воздух-земля, но вполне возможно, что были и про воздух-воздух).

      Правка Википедии ни о чем не говорит, фальсификации данных нет, данные-то правильные. Возможно, кто-то прочитал сообщение Минобороны, полез в Википедию, смотрит - а там 7000, полез, перепроверил, удостоверился, что 10000, поправил.

      Минобороны сказали, что Су-25 *предположительно*, вполне возможно, что был другой самолет.

      Минобороны *не* сказали, что Боинг был сбит из этого самолета, они сказали, что им кажется, что это был Су-25, и что если так, то у Су-25 скорее всего была возможность сбить. И они, похоже, правы.

      О планировании в 300 км речь не идет.

      Центральный вопрос тут вот в чем:

      Вполне возможно, что сбили из Бука. Но если рядом был второй самолет, да еще, похоже, военный, который мог сбить, то это очень важная информация. Ее важность для процесса расследования несомненна. Российские военные говорили, что второй самолет был, а украинские военные говорили, что его не было. Теперь вот, российские военные подкрепили свои слова некими данными, качество пусть оценивают военные. Если эти данные - фальсификация, это одно. Но если эти данные - правда, и второй самолет был, и был украинский, а украинские военные, выходит, или не знали, или знали и врали, то это очень плохо для Украины и весь инцидент мгновенно перекрашивается. Потому что если украинские военные не знали о своем собственном самолете, летающем вблизи Боинга, то они не контролируют свои вооруженные силы, а если они знали и врали, то еще хуже - и в обоих случаях украинские вооруженные силы представляют угрозу гражданским воздушным судам. И даже если Боинг сбили сепаратисты, то все это остается - вблизи украинской армии летать нельзя, может прилететь самолет с ракетами, о котором никто ничего не будет знать или будут знать и врать.

      Все очень серьезно.

      Удалить
    2. Ребят, вылезайте из информационной каши, правда. Откуда там взялся Су-25, интересно? Из сообщения ГенШтаба РФ? Очень круто. Они, помнится, еще говорили, что он летал над обломками на малой высоте. Кто-то это подтвердить может? Есть хоть одна его фотография? Украина опровергает вылеты, так что... Кроме того, характер повреждений кабины (уже множество экспертов высказалось) отметает версию про ракету воздух-воздух, так что забудьте. И скорость у ШТУРМОВИКА Су-25 (какой дебил послал бы сбивать реактивный самолет с крейсерской скоростью более 900 км/ч) штурмовик, у которого максимальная скорость 975 км/ч? Может надо было таки истребитель посылать все-таки? Или думаете у Украины их нету? И хватит на этом про самолет. Я версию с самолетом (так же, как весь остальной за пределами России мир) рассматривать отказываюсь - она на голову не налезает.

      И примите уже как данность - вы можете еще о чем-то спорить, я для прикола могу с вами в этом поучаствовать. Но мир решение принял - виноваты сеператисты и Путин, который их вооружил. И все ваши споры ни на грамм его в этом не переубедят. А именно мировое сообщество и будет решать о введении санкций. И вам пора уже понять - Россия в глазах всего мира - помощник террористов, убивающих их людей.
      А наша мыслительная гимнастика тут никак не влияет на ситуацию. Вот, смотрите,ч то про это написала (еще не было дополнительных материалов, подтверждающих вину сепаров с российскими экипажами) New York Times http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/18/world/europe/malaysia-airlines-flight-mh17-q-a.html?smid=tw-share&_r=0
      А именно они и будут принимать решение.
      Дикси.

      Удалить
    3. "Откуда там взялся Су-25, интересно? Из сообщения ГенШтаба РФ? Очень круто. Они, помнится, еще говорили, что он летал над обломками на малой высоте. Кто-то это подтвердить может?"

      Данные с радаров есть. Вот их нужно проверять - фальшивка или нет, сопоставляя с данными с украинских радаров, например.

      "И примите уже как данность - вы можете еще о чем-то спорить, я для прикола могу с вами в этом поучаствовать. Но мир решение принял - виноваты сеператисты и Путин, который их вооружил. И все ваши споры ни на грамм его в этом не переубедят. А именно мировое сообщество и будет решать о введении санкций."

      Так нельзя. Так вы навредите в первую очередь себе. Зачем менять власть, которая врет, на другую власть, которая врет?

      Нужна правда, какая бы она ни была.

      Удалить
  5. >>Вот, смотрите,ч то про это написала (еще не было дополнительных материалов, подтверждающих вину сепаров с российскими экипажами)

    То есть еще не было никаких доказательств, но значительная часть западной прессы вылила очередной ушат помоев на Россию, и вы это считаете хорошо? На западе все честные и объективные, да. В России только пропаганда.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Александр, статья как раз более-менее, там на вопрос "кто виноват" отвечают "американские официальные лица считают, что самолет сбит ракетой Российского производства, обвиняют Россию в том-то и том-то, а Украина сказала то-то и то-то". Это описание того, что происходит, американские официальные лица действительно считают и т.п., все нормально. Вердикта окончательного там никакого нет, и это Сергей неправ, если считает, что он уже вынесен и данные предъявлять бесполезно. Ну то есть, я считаю, что он неправ.

      Удалить